Решение от 04 апреля 2014 года №2-236/2014

К делу №2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.-к. Анапа                             «04» апреля 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представитель истца Кичёвой С.В. - Кропочевой Ж.А., действующей на основании по доверенности от 14.02.2014г.,
 
    представителя ответчика Марченко О.П.- Марченко А.В., действующего на основании доверенности по доверенности 21.01.2014г.,
 
    представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - Давидян Г.Б., действующей на основании доверенности 01.02.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичёвой С.В. к Марченко О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кичёва С.В. обратилась в суд с иском к Марченко О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора.
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрацию МО г-к. Анапа, МБУ УАиГ администрации МО г-к. Анапа, Анапский отдел Управления Росреестра по КК, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 03.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по КК».
 
    В судебном заседании представитель истца Кичёвой С.В. – Кропочева Ж.А. в обоснование иска сослалась на то, что Кичёва С.В. приобрела земельный участок по договору купле-продаже от 27.07.2012г.,и является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства,с кадастровым номером: 000, расположенный по адресу: (...). На данном земельном участке она зарегистрировала в упрощенном порядке жилой дом общей площадью 81 кв.м.
 
    Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.07.2012г.
 
    Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), принадлежащий на праве собственности Марченко О.П.
 
    В связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка, выявлено наложение границ земельных участков как ее, так и ответчицы, что не позволяет установить забор по надлежащей границе. Уменьшается ее земельный участок в площади.
 
    Кроме того, по существующей границе земельного участка ответчицей установлен забор из сетки-рабицы,который она не убирает.
 
    Добровольно устранять нарушения ответчица отказывается, просит обязать Марченко О.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...), обязать Марченко О.П. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...), взыскать с Марченко О.П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплату услуг представителя по договору оказания услуг в размере 14 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Марченко О.П. – Марченко А.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что межевание земельного участка было произведено в 2013 году, что забор стоит в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, они согласие не давали на межевание земельного участка Кичевой С.В., как она оформила без их согласия им неизвестно.
 
    Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Роосреетсра по КК» - Давидян Г.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела полагалась на усмотрение суда.
 
    Истец Кичёва С.В., ее представитель Яненко Е.В., ответчик Марченко О.П., представители третьих лиц Администрации МО г-к. Анапа, УАиГ администрации МО г-к. Анапа, Анапского отдела Управления Росреестра по КК, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не обращались.
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца Кропочеву Ж.А., представителя Марченко А.В., представителя третьего лица Давидян Г.Б., исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в порядке ст.ст. 55-67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
 
    Из исковых требований Кичевой С.В. следует, что спорные отношения между ею и ответчиком Марченко О.П., возникли из-за наложения границ земельного участка, нежелания Марченко О.П. уступить в границе земельного участка от жилого дома Кичевой С.В., убрать свой забор из сетки рабицы, которая мешает Кичевой С.В. в установлении границы своего земельного участка.
 
    Представитель ответчика Марченко О.П., Марченко А.Н. не согласился с иском Кичевой С.В., пояснив в судебном заседании, что Кичева С.В., не согласовывала с ними границы земельного участка, которые установлены стихийно. Домовладение стоит с 2005 г., достраивается самовольно, как и построено без каких-либо разрешений, построен дом непосредственно на границе земельного участка. Межевых дел, где бы было соглашение об установлении границ земельного участка истца нет.
 
    Как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 г., она приобрела земельный участок у продавцов : Л.Е.Е..( 1\2 долю ) и Г.С.В. (1\2 долю) земельного участка, принадлежащий им как продавцам на праве общедолевой собственности площадью 600 кв.м., по адресу :(...), ст. Анапская, (...) без объектов недвижимости.
 
    Межевое дело с уточненными границами на данный земельный участок ( 600 кв.м.) отсутствует, поскольку земельный участок площадью 600 кв.м. образован при разделе общего земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором был расположен жилой дом 2005 года постройки,( принадлежащий ранее М.Л.И. умершей в 2006 г., после смерти которой получили наследство Г.Л.Е. Л.Е.Е.
 
    При оформлении сделки купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. на Кичеву С.В., жилой дом, как объект недвижимости,находящейся на этом земельном участке, не был указан как продавцами так и покупателем Кичевой С.В., тогда как во время совершения этой сделки купли-продажи в 2012 году, дом был на земельном участке, поскольку согласно данных по кадастровому паспорту на него, он значится 2005 г. постройки.( За пять лет до совершения вышеуказанной сделки).
 
    В договоре купле-продаже на Кичеву С.В.- покупателя земельного участка, указано, что земельный участок приобретается ею без объектов недвижимости, что спора заинтересованных, 3-х лиц, претендующих на земельный участок нет, что явилось поводом и повлекло спор по границам земельных участков как Кичевой С.В., так и Марченко О.П., поскольку дом Кичевой С.В.оказался непосредственно на границе земельных участков, что не позволяет ей в его обслуживании, Кичева С.В. настаивает отступить ей до 2-х метров от дома, для установке забора, граничащего с земельным участком Марченко О.П.
 
    Суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании границ земельных участков между собственниками в период межевания земельного участка площадью 1500 кв.м. принадлежащего М.Л.И.( умершей в 2006 г.), а также получившими в наследство данный земельный участок ее наследниками Л.Е.Е.. и Г.Л.Е. в последующем приобретшей Кичевой С.В. Таких документов нет. Как и нет межевых дел. Со слов представителей сторон о межевании они не знают, что-либо пояснить не могут, возможности восстановить нет, так никто из сторон не знает как ставился на учет земельный участок Кичевой С.В. ее предшественниками Л.Е.Е.., Г.Л.Е.., М.Л.И. без согласования Марченко О.П. ее представитель категорично утверждает, что согласования границ не было. Потому как в данном случае согласно исковых требований Кичевой С.В. при отступлении границы ее земельного участка на земельный участок Марченко О.П., земельный участок Марченко О.П. будет настолько сужен, что невозможно будет им пользоваться под ИЖС.
 
    Из предоставленных доказательств, истребованных по ходатайству сторон регистрационных дел на недвижимость Кичевой С.В. в Росреестре г. Анапа, следует, что Кичевой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом с нарушением действующего законодательства, предусматривающего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Так установлено судом, что земельный участок ею приобретался в 2012 г. с находившимся на нем строением –жилым домом 2005 г. постройки, однако в правоустанавливающих документах об отчуждении земельного участка на ее об этом нигде не указано, чем нарушены нормы ст. 37 ЗК РФ, где говорится, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В данном случае Кичева С.В., как покупатель, и продавцы Л.Е.Е.., Г.Л.Е. скрыли факт нахождения жилого дома на земельном участке, не показав его в договоре купле-продаже, поэтому в данном случае истица Кичева С.В. сама ухудшила свое положение при купле-продаже земельного участка площадью 600 кв.м., с расположенном на нем жилым домом без правоустанавливающих документов на него, поскольку на момент приобретения ею земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии ст. 222 ГК РФ, он являлся самовольной постройкой, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что и повлекло к возникновению данного иска Кичевой С.В.
 
    На момент рассмотрения иска Кичевой С.В. суду не предоставлено правоустанавливающих документов на жилой дом: разрешение на строительство, проект, выкипировка из генплана, заключение об отсутствии угрозы здоровью и жизни гражданам как проживающим в нем, так и иным лицам, что построенным домом не нарушается чьих-либо прав.
 
    Поскольку очевидна самовольная постройка жилого дома на земельном участке Кичевой С.В.,право на которое зарегистрировано незаконное, а следовательно ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, с отступлением границ на территорию земельного участка Марченко О.П., обязании демонтировать ее забор, не подлежит удовлетворению.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Судом также установлено, что истицей Кичевой С.В. нарушены нормы ст. 130 ГК РФ, в соответствии которых жилой дом, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке, подлежащим отчуждению, должен был быть зарегистрирован наследниками на свое имя до продажи земельного участка, однако этого не сделано.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.
 
    Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ.
 
    В соответствии нормы ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В данном случае права ответчика Марченко О.П. подлежат защите в соответствии вышеуказанной нормы, а не истицы Кичевой С.В.
 
    Из дела правоустанавливающих документов № 000, предоставленного из Росреестра, исследованного в судебном заседании, следует, что 28 июля 2012 г. представитель Кичевой С.В.- У.М.Н. первично зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. на имя Кичевой С.В. Вторично, спустя 4 месяца, 26.11.2012 г. У.М.Н..оформив на имя Кичевой С.В.кадастровый паспорт на жилой дом, площадью 81 кв.м. находящейся на данном земельном участке по адресу :(...), обратилась 30.11.2012 г. с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив кадастровый паспорт здания, сооружения( жилого дома 2005 г. постройки), без каких-либо правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на его строительство и приобретение как объекта недвижимости, значащегося как жилой дом 2005 года постройки, что и явилось изначально нарушением прав ответчика Марченко О.П., а не Кичевой С.В., поскольку оформление смежниками – собственниками : М.Л.И.., умершей в 2006 г., в последствии ее наследниками Л.Е.Е. Г.Л.Е.. земельного участка площадью 1500 кв.м., а затем при его разделе ими же на два земельных участка площадью 600 кв.м. и 900 кв. м данных о согласовании границ земельного участка соседа -смежника Марченко в его границах, при продаже земельного участка объекта-жилого дома в договоре купле-продаже не значилось, поскольку отсутствовали правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на его строительство, что и привело к спору, по факту установления границ земельных участков между истицей и ответчиком.
 
    Ответчик Марченко О.П. является собственником земельного участка по адресу :(...) с кадастровым номером 000, который предоставлен ее семье с 1992 г., получен в наследство в 2009г.
 
    Кроме этого суду предоставлен АКТ (без №, без даты) об устранении технической ошибки, выразившейся в том, что ошибочно были внесены сведения об уточнении площади и границ земельного участка при его постановке на кадастровый учет с кадастровым номером 000, здесь же указано, что в ЕГРЗ земельный участок приведен в первоначальный вид, но в какой, в каких площадях и границах данных нет. Следовательно, изначально постановка на кадастровый     учет как целого земельного участка площадью 1500 кв.м., так в последующем разделенных на два земельных участка площадью 600 кв.м.и 900 кв.м по (...) произведено неверно, с нарушением действующего законодательства, что также влияет на состояние границ земельного участка Кичевой С.В.
 
    Но поскольку Кичеыва С.В. не заявляет требований о выяснении площади своего земельного участка с ранее разделенным земельным участком площадью 900 кв.м., как образованного другого земельного участка из первичного площадью 1500 кв.м., то суд не может давать оценку границам земельного участка площадью 900 кв.м., не привлекая собственника данного земельного участка, Кичева С.В. как истица, не просит привлечь собственника данного земельного участка ответчиком.
 
    Суд этим обстоятельствам дает критическую оценку, поскольку из предоставленных доказательств истицей и ответчиком следует, что жилой дом как объект недвижимости значится 2005 гола постройки, до приобретения земельного участка Кичевой С.В., ранее на земельном участке существовал дом, но он, как пояснили стороны развалился, однако документов подтверждающих о признании его непригодным, сносе суду не предоставлено. Поэтому неизвестно происхождение жилого дома с постройками 2005 года.
 
    Суду предоставлено соглашение о реальном разделе земельного участка Л.Е.Е.. и Г.Л.Е. согласно которого они договорились произвести реальный раздел земельного участка площадью 1500 кв.м. предназначенного для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 000 по адресу: (...) на вновь образованные земельный участки с сохранением общей долевой собственности у каждого по 1\2 доли. Но в последующем данные земельные доли были отчуждены и площади земельного участка, предназначенные для ЛПХ разделены на 600 кв.м. и 900 кв.м., но межевание новых земельных участков не производилось, тогда как установлено выше, первично межевание земельного участка площадью 1500 кв.м. имело ошибку.
 
    В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, согласно которого жилой дом Литер Б, расположенный по адресу:(...) кадастровым номером 000. имеет общую площадь 81,0 кв.м, жилой 30,8 кв.м. Год постройки 2005 год.
 
    Согласно технического паспорта 000 от 07.09.2012г., выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к. Анапа разрешение на строение на возведение лит. Б не представлялось.
 
    Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кичёвой С.В. в 2012г. по договору купли-продажи недвижимости был приобретен земельный участок без объектов недвижимости, одновременно из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке в 2005г. был построен жилой дом литер Б.
 
    При этом из кадастрового заключения видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 000 накладывается на строение, которое в свою очередь находится непосредственно в пределах фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером 000, что не соответствуют действительности.
 
    В данном случае суд усматривает нарушение ст. 35 п. 4 ЗК РФ, поскольку земельный участок, расположенный по адресу:(...) не мог быть продан без передачи прав собственности на находящееся на нем строение.
 
    То есть, при совершении сделки купли-продажи стороны укрыли о том, что на земельном участке имеется объект недвижимости в виде жилого дома, который при совершении сделки купли-продажи облагается налогом.
 
    Кроме того в материалы дела представлено межевое дело в отношении земельного участка по адресу:(...) согласно которого было произведено межевание указанного земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка.
 
    Однако сведений о том, производилось ли согласование границ данного земельного участка с соседом смежником Марченко О.П. в материалах нет.
 
    В соответствии п.п. 1, 2 ст. 209 ГФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кичёвой С.В. являются не обоснованными, противоречат действующему гражданскому и земельному законодательству, а следовательно, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кичёвой С.В. к Марченко О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья З.И.Жванько