Решение от 25 апреля 2014 года №2-236/2014

        Дело № 2-236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        25 апреля 2014 года                         г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Александра Владимировича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мокин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 72 039 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, комиссионного сбора в размере 459 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2554 руб. 94 коп., указав, что 26.12.2013 г. в 10 час. 45 мин. по вине Худякова К.В., допустившего самопроизвольное движение автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 2115, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 46 360 руб. 98 коп., что согласно отчету оценки явно недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 118 397 руб. 60 коп., с учетом износа – 100 261 руб. 65 коп.
 
    Определением суда от 31.03.2014 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Худяков К.В., Богатырев Д.А.
 
    В судебном заседании истец Мокин А.В. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП, 26.12.2013 г. в 10 час. 45 мин. на перекрестке улиц Первомайская и Новая в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак №, Худяков К.В. нарушил п. 12.8 ПДД, а именно покинул место водителя, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, под управлением Мокина А.В., в результате принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены различные механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 26.12.2013 г. Худяков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Худяковым К.В. Правил дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 г., схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Богомазова от 26.12.2013 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Мокина А.В. и Худякова К.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК".
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 06.02.2014 г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты на сумму 46 360 руб. 98 коп.
 
        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из положений п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержащиеся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.
 
    Выплаченная добровольно ответчиком сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.
 
    С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Слободчиковой Е.В., согласно отчету № 043 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ, причиненных транспортному средству ВАЗ-2115, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 100 260 рублей, эксперт указывает на целесообразность проведения восстановительных и ремонтных работ автомобиля.
 
    Данная оценка по инициативе истца была проведена в рамках Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд при этом учитывает, что эксперт в ходе исследования осуществлял непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как специалист-оценщик ответчика производил оценку по представленным документам. Компетентность данного оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы по ценам, фактически сложившимся в ЯНАО.
 
    В этой связи суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба на указанную сумму.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 899 руб. 02 коп. (100 260 руб. – 46 360,98 руб.).
 
    При проведении операции по выдаче истцу перечисленной ответчиком страховой суммы Сбербанком России удержана комиссия в размере 461 руб. 16 коп., которая не подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы не связаны со страховым возмещением.
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая, что ответчик после получения 15.04.2014 г. иска Мокина А.В. с приложенными к нему документами имел возможность до рассмотрения спора по существу удовлетворить требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 949 руб. 51 коп. (53899,02 руб. / 2).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За проведение оценки истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.03.2014 г.
 
    Поскольку представленная истцом оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба принята судом в качестве доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Данные расходы по своей природе не являются страховой выплатой, отнесены к убыткам, понесенным истцом для доказывания реального ущерба, вследствие чего на них положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться.
 
    Истец при обращении в суд иском оплатил государственную пошлину в размере 2554 руб. 94 коп., что подтверждено чеком-ордером № 15472 от 26.03.2014 г.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаченная госпошлина в размере 2554 руб. 94 коп. подлежит возврату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1816 руб. 97 коп. от присужденной суммы 53 899 руб. 02 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мокина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 53 899 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 26 949 руб. 51 коп., а всего 86 848 руб. 53 коп.
 
        Мокину Александру Владимировичу в остальной части иска к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.
 
        Взыскать ОАО "Страховая группа МСК" в местный бюджет госпошлину в размере 1816 руб. 97 коп.
 
    Возвратить Мокину А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 2554 руб. 94 коп., выдав справку.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:                         Решение в окончательной форме
 
                                     принято 30 апреля 2014 года.