Решение от 28 июля 2014 года №2-236/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-236/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
** июля 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего  мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> ***/2014 по иску Архипова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Архипов Д.Н. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов Н.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности. <ДАТА1> с участием принадлежащего истцу автомобиля **** государственный регистрационный знак ******** и  автомобиля  ****** государственный регистрационный знак ***********, под управлением Селина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Селин А.<ФИО> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере **** рубля ** копеек. Однако, указанная сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ****** рублей ** копейки. После получения результатов независимой оценки, истец обратился с претензией к ответчику, для решения вопроса о пересмотре суммы возмещения. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. Истец считает, что ответчиком была необоснованно занижена страховая выплата, то есть, услуга по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая была оказана с недостатками. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ********* рублей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
             Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
             Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
             Судом установлено:
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно справки о ДТП <ДАТА2> возле дома ** по ******* г. ************* произошло ДТП с участием автомобилей ***** государственный регистрационный знак  ****** и  автомобиля  *****государственный регистрационный знак ******. Виновным в ДТП был признан водитель Селин А.<ФИО>, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ******* рубля ** копеек.
 
    Согласно отчета независимой экспертизы <НОМЕР> ******** от ******** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ************ рублей.
 
    <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил пересмотреть сумму страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность страховой выплаты в размере ********* рубля ** копеек, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно, необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
 
             С учетом изложенного, оценивая в совокупности материалы дела и объяснения представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***** рубль ** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной им независимой экспертизы в размере **** рублей, *** рублей за составлении нотариальной доверенности и ***** рублей уплаченные истцом за юридические услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами.
 
                Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает возможным отнести расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате за составление доверенности и расходы по оплате услуг представителя, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** рублей 00 копеек, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии претензии, истец обращался к ответчику с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
 
    При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 667 рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Архипова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова Д.Н. ***** рубль ** копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки в размере ******рублей 00 копеек, штраф в размере ***** рублей 00 копеек,  а всего взыскать ****** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере ****** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                     С.А. Дийская