Решение от 17 июня 2014 года №2-236/2014

    Дело № 2- 236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:    
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    при секретаре Обуховой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Битиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с данным иском на том основании, что 28 сентября 2012 года с Битиевой Е.В. оформлен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта <№> в размере 302466 рублей, сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В свою очередь Заёмщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредитные обязательства предусмотрены ст. ст. 809, 810, и процентные обязанности ст. 819 ГК РФ. Свои обязательства ответчик не исполняет. Сумма долга составила 556460 рублей 07 копеек. С учётом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 4386 рублей 30 копеек при подаче заявления 12 сентября 2013 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, просят вернуть общую сумму по оплаченной государственной пошлине в размере 8764 рубля 60 копеек. На претензионное требование об оплате кредита ответчик не отреагировал.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Ответчица Битиева Е.В. в судебном заседании не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. В своем ходатайстве (возражении) в отношении исковых требований указала, что считает необходимым исключить из погашения задолженности по кредиту сумму страховой выплаты в размере 52466 рублей, которую её банк вынудил получить, иначе ей не выдали бы денежные средства. Также просит на данную сумму начислить проценты равные ставке рефинансирования ЦБ РФ в срок с 02 октября 2012 года по 05 июня 2014 года в размере 7345 рублей. Воспользоваться данной страховой суммой она не могла, поскольку ей необходимо было быть сокращённой по месту работы, и 2-3 месяца она также не могла воспользоваться правом страхования, т.к. работодатель был обязан оплачивать ей заработную плату. Она согласна оплатить задолженность согласно действующему законодательству по следующему расчёту. Согласно справки, представленной ООО «ХКФ Банк», она заплатила 69950 рублей, из расчёта 39,9% годовых, что получается 3,33% в месяц, в срок с 02 октября 2012 года по 05 июня 2014 года за 20 месяцев получается 66% от суммы 69950 рублей, а именно 46586 рублей 70 копеек процентов и 23363 рубля 30 копеек от основного долга. Тем самым из 250000 – 23363,30 = 226636 рублей 70 копеек, задолженность по основному долгу на 05 июня 2014 года. Из данной суммы необходимо исключить размер страховой суммы 52466 рублей и остается сумма долга в размере 174170 рублей 70 копеек. Из этой суммы необходимо отнять проценты от страховой суммы – 7345 рублей, тем самым долг уменьшился ещё до 166825 рублей 70 копеек. О штрафных санкциях она не знала, поэтому банк может предъявить ей претензии по процентам просрочки согласно ставке рефинансирования ЦБ в размер 8,25% годовых с февраля 2013 года, т.е. от суммы 166825 рублей 70 копеек умноженных на 11,2% равно 18684 рубля 50 копеек. Общая сумма оплаты кредита составляет 166825 рублей 70 копеек плюс 18684 рубля 50 копеек, а всего 185510 рублей 20 копеек, которую она согласна погасить Банку. Также считает, что предъявленные суду копии документов, не подписанные ею, а именно: «Тарифы по картам», «Тарифный план «Стандарт», а также условия договора, являются подложными документами, и на них суд не должен обращать внимание.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствии сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст. 438 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Кодекса).
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.
 
    Суду представлена копия Договора <№> от 02 октября 2012 года на открытие банковского счёта <№> о выдаче суммы 302466 рублей (л.д. 12). Из данного договора следует, что размер кредита составляет 302466 рулей, из которой 250000 рублей подлежат выдаче, а 52466 рублей страховой внос от потери работы, стандартная ставка по кредиту 39,9% годовых и полная ставка 48,97 % годовых. Количество процентных периодов указано 48 месяцев, перечисление первого платежа 22 октября 2012 года, ежемесячный платеж в размере 12715 рублей 67 копеек. Также Битиева Е.В. подписалась в графе «О документах», где указано, что подтверждает, что она получила Заявку, график погашения по Кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по Неименной карте (при указании её номера в поле 20). Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по Кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru. К договору приложен график платежей (л.д. 6).
 
    Представлен расчёт задолженности на 17 апреля 2014 года в размере 556460 рублей 07 копеек (л.д. 5).
 
    Ответчица Битиева Е.В. не согласна с размер задолженности и размером процентов, приведя свои доводы, указанные выше. Однако суд считает, что доводы ответчицы ошибочны и не в полной мере подлежат удовлетворению.
 
    Так, из представленного Банком расчёта следует, что сумма по кредиту составляла 302466 рублей, размер процентной ставки - 39,9%. Расчет просроченных процентов просроченного основного долга составляет – 31913 рублей 87 копеек, сумма по основной задолженности составляет 288277 рублей 58 копеек (л.д. 7-8). Также суду представлен размер убытков Банка по процентам, которые Заёмщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, т.е. с июля 2013 года, общая сумма составила 220131 рубль 86 копеек.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 220131 рубль 86 копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 11 сентября 2016 года.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена п.4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п.4 ст. 809 и п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (с. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814), имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 11 сентября 2016 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) (л.д.18-22) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчицу обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок, уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует обязательное право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до сентября 2016 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с июля 2013 года по 24 июня 2014 года, согласно расчету убытков банка, (л.д. 9), в размере 101302 рубля 26 копеек.
 
    При этом кредитор не лишён права обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Расчёт штрафа за период просрочки платежа определен истцом в размере 16136 рублей 76 копеек (л.д.9-10). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части нет, поскольку из представленных документов, являющися сопутствующими к указанному выше кредитному договору усматривается, что из документа «Тарифы по картам» (л.д. 27) указано, в п.6 указано, что Банком устанавливаются штрафы, в п. 7 отражено то, что штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. При этом пунктом 2 раздела III указанных Условий договора отражено, что за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка. Таким образом, штрафные санкции определены из представленных суду документов, указанных выше, т.е. они рассчитаны на основании заключенных сторонами Кредитного Договора.
 
    Также следует отметить, что довод ответчицы Битиевой Е.В. о том, что документы, а именно: «Тарифы по картам», «Тарифный план «Стандарт», а также условия договора, которые ею не подписаны являются подложными, не обоснован, что подтверждается имеющимися у суда документами. Так ею лично проставлена подпись о том, что она получила документы: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятку об условиях использования Карты, Памятку по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятку Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Также указано ей на то, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме Заявки и графика погашения по Кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru. Тем самым в случае неполучения какого-либо документа она имела возможность с ним ознакомиться.
 
    Доводы ответчицы о том, что необходимо страховую сумму в размере 52466 рублей обратить на погашение задолженности по кредиту в виду того, что эта услуга ей была навязана Банком, не подтверждены представленными суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключение которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.
 
    Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Одновременно материалами дела установлено, что при подписании кредитного договора <№> от 28 сентября 2012 года Битиевой Е.В. 28 сентября 2012 года собственноручно заполнено и подписано заявление на страхование <№> на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ХКФ Банка» по кредитам на неотложные нужды в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», где имеется графа о согласии заемщика быть застрахованным по указанной программе страховой защиты, а также указано о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита (л.д. 15).
 
    Кроме того, в указанном заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано на то, что Битиева Е.В. просит включить плату за участие в данной программе в сумму кредита что также отражено в самом кредитном договоре.
 
    Более того, Битиева Е.В. в заявлении о страховании, адресованном в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что она проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, что при выборе страховой компании она действует добровольно.
 
    В самом кредитном договоре <№> от 28 сентября 2012 года никаких условий о взимании с Битиевой Е.В. банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка либо о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не содержится.
 
    Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.
 
    Суду ответчицей никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от её согласия застраховать свою жизнь и здоровье.
 
    Помимо прочего заявление о страховании подписано Битиевой отдельно, а не в рамках кредитного договора и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ООО «ХКФ Банк» не является страхователем. С условиями страхования ответчица согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.
 
    Таким образом, Битиева Е.В., как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», при заключении кредитного договора <№> от 28 сентября 2012 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк», условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией.
 
    При заключении указанных кредитных договоров ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Битиева Е.В. добровольно согласилась быть застрахованной по конкретным программам страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемых программах страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.
 
    Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.
 
    В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО «ХКФ Банк», ни со стороны страховых компаний не прослеживается. А потому у суда отсутствуют основания к выводу о том, что указанный выше кредитный договор содержит положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, заключение Битиевой Е.В. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    При этом суд не может принять во внимание довод о том, что банк навязал Битиевой Е.В. услуги страхования, что она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил ее оплатить высокую цену страховой премии.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
 
    Однако в данном случае, как указывалось выше, страхование жизни осуществлено Битиевой Е.В. исключительно на добровольной основе, заявление о страховании исходило от самой Битиевой лично, при заключении как требования о страховании, так и кредитных договоров ей была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, ее право воспользоваться услугой по страхованию жизни или отказаться от нее стороной истца никак не ограничивалось.
 
    Кроме того, страхование жизни Битиевой не являлось обязательным условием выдачи ей банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору, что и следует из совершенных ответчицей действий.
 
    С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и документа о страховании, заключенных Битиевой Е.В., фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части решения вопроса по страхованию.
 
    Кроме того, ответчица Битиева Е.В. сама указывает на то, что пыталась воспользоваться услугами страховой компании при той ситуации, когда у неё были денежные затруднения, связанные с работой. В предоставлении ей услуги было отказано, по изложенным ей основаниям.
 
    С учетом того, что ООО «ХКФ Банк» оплатил страховую сумму в размере 52466 рублей страховой компании, то общая сумма, из которой необходимо производить расчёт задолженности по основному долгу, составляет 302 466 рублей, а не 250000 рублей, как об этом указывает ответчица.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4386 рублей 30 копеек возмещаются ответчиком в объёме, согласно удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7576 рублей 30 копеек (л.д. 3,4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Битиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Битиевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <№> от 28 сентября 2012 года, состоящей из размера задолженности по оплате основного долга – 288277 рублей 58 копеек, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 31913 рублей 87 копеек, размера убытка, в виде неоплаченных процентов в размере 101302 рубля 26 копеек, размера штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – 16136 рублей 76 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 7576 рублей 30 копеек, а всего 445206 (четыреста сорок пять тысяч двести шесть) рублей 77 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2014 года.
 
    Судья – подпись.