Решение от 26 июня 2014 года №2-236/2014

    Дело № 2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Змеиногорск
 
    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
 
    при секретаре Лешевой Ю. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Устинов Г. А., Устинова О. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Устинов Г. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом был заключен договор поручительства с Устинова О. В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, после чего последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную сумму займа и проценты (компенсацию) за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Устинов Г. А. также штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Устинов Г. А. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Устинова О. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Устинов Г. А. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Устинов Г. А. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).
 
    Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на 730 дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 27 числа (л. д. №).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом заключен договор поручительства с Жабиной (после заключения брака - Устинов - л. д. №) О. В., которая была ознакомлена с условиями займа и приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Устинова О. В. удостоверила своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом Устинов Г. А., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.
 
    Из представленных истцом приходных кассовых ордеров (л. д. №) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились нерегулярно и в суммах, менее предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. №). Вручены ответчикам требования ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования исполнены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым обеспечивался своевременный возврат займа, и иные виды взносов, произведенные ранее заемщиком, были зачтены кооперативом в задолженность (в уплату процентов), однако не покрыли всей ее суммы.
 
    Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
 
    Поскольку заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и компенсации (процентов) за пользование займом солидарно с ответчиков.
 
    По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком сумм в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Устинов Г. А. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.
 
    Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом оплаты в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
 
    Однако истец посчитал возможным уменьшить указанную сумму, предъявив ко взысканию повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., что является его правом.
 
    Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, требования о взыскании штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).
 
    С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с ответчиков Устинов Г. А., Устинова О. В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты (компенсация) за пользование займом) – <данные изъяты> % от цены иска, а с Устинов Г. А. также и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки – <данные изъяты> % цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Устинов Г. А. – <данные изъяты> руб., Устинова О. В. – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Устинов Г. А., Устинова О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Устинов Г. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Устинов Г. А., Устинова О. В. в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Устинов Г. А. – <данные изъяты> руб. с Устинова О. В. – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья А. А. Масанкина
 
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 г.
 
Судья А. А. Масанкина