Решение от 24 марта 2014 года №2-236/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 марта 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 236/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ганеевой Е.В., Драница В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд обратился с иском ОАО «Сбербанк России» к Ганеевой Е.В., Драница В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 14.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ганеевой Е.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк выдал Ганеевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19,5 % годовых на срок до 14.06.2016 года, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Ганеевой Е.В. по кредитному договору № № от 14.06.2013 года был заключен договор поручительства № № от 14.06.2013 года с Драница ФИО5, в соответствии с п.2 которого Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем обязательств по Кредиту Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, кредитор имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом в случаях, предусмотренных договором, Ганеевой Е.В. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно прилагаемого расчета сумма задолженности Ганеевой Е.В. по кредитному договору № № от 14.06.2013 года составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 72 копейки, проценты за кредит <данные изъяты> рублей 41 копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, истец направил требование о расторжении договора с ответчиком, однако соглашение достигнуто не было, просили взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ганеевой Е.В., Драница В.С. задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России», ответчик Драница В.С. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик Ганеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали сумму задолженности, пояснила, что денежные средства были потрачены ею на строительство магазина, однако уровень дохода не позволяет надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.
 
    Выслушав ответчика Ганееву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных по делу 14 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ганеевой ФИО6 был заключен кредитный договор № № (л.д.3-8).
 
    В соответствии с условиями п.1, 2 кредитного договора № № от 14.06.2013 года Банк принял на себя обязательство предоставить Ганеевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19,5 % годовых на цели личного потребления сроком по 14.06.2016 года.
 
    Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика № № – 14.06.2013 года (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 1 названного договора Ганеева Е.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.Исходя из положений п.3 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца.
 
    В силу п.6 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
 
    В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Ганеевой Е.В. по кредитному договору № № от 14.06.2013 года был заключен договор поручительства № №1 от 14.06.2013года с Драница ФИО7, на основании которого он обязался отвечать по обязательствам заемщика Ганеевой Е.В. в полном объеме солидарно (л.д.9-12).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение п.4 Кредитного договора Ганеева Е.В. платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносила несвоевременно, не в полном объеме, согласно карточки движения средств по кредиту последний платеж был произведен 16.12.2013 года, задолженность заемщика Ганеевой Е.В. на 20.02.2014 года составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 72 копейки, проценты за кредит <данные изъяты> рублей 41 копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств должны нести перед кредитором, наряду с последним указанную ответственность солидарно. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
 
    С целью достижения соглашения во внесудебном порядке в адрес ответчиков 06.02.2014 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов (л.д.18), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, на момент рассмотрения дела судом требование ответчиками удовлетворено не было.
 
    Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последних к исполнению таковых в судебном порядке.
 
    Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности на 20.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
 
    Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ганеевой Е.В., Драница В.С. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек (л.д.1), в равных долях по <данные изъяты> рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ганеевой Е.В., Драница В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Ганеевой ФИО8, Драница ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Ганеевой ФИО10, Драница ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья