Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-236/2014
Дело № 2-236/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 11 апреля 2014 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логачевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Логачевой К.М. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требование о добровольном погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который впоследствии был отменен, Банку разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. На основании изложенного истец просил взыскать с Логачевой К.М. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Логачева К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она кредит не брала, кредит брала ее родственница К..., а она по ее просьбе в магазине расписалась на трех листах бумаги, подтвердив в судебном заседании наличие ее подписей в анкете заемщика и графике погашения платежей по кредиту.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
О наличии договорных отношений между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Логачевой К.М. свидетельствует кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Логачевой К.М. на получение потребительского кредита.
Из указанного кредитного договора следует, что Логачевой К.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.
Согласно первоначального графика платежей при заключении кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был ежемесячно гасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в указанных Банком размерах.
Однако принятые на себя обязательства Логачева К.М. надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
В соответствии с разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков – процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком в судебном заседании не представлено.
Довод ответчика о незаключении ею кредитного договора с истцом суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании Логачева К.М. подтвердила наличие ее подписи в кредитном договоре (анкете заемщика) и графике погашения по кредиту в форме овердрафта.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обоснованным, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязалась вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Из представленного истцом расчета и Тарифов ООО «ХКБ» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют <данные изъяты>
Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Истец таким правом не воспользовался, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на Логачеву К.М.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, на основании положений ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за рассмотрение искового заявления к Логачевой К.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логачевой К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Логачевой К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.
