Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-236/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Рожкове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-236/2014г. по иску Лебеденко ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Лебеденко Д.Н. зарегистрирован в квартире №25 дома №25 по <адрес>. Членами его семьи являются жена – Лебеденко Е.Н. и пятеро несовершеннолетних детей – сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена и дети проживают и зарегистрированы в доме №57 по <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Лебеденко Д.Н., Лебеденко Е.Н. и сыновьям ФИО2, ФИО3, ФИО4. С целью приватизации квартиры Лебеденко Д.Н. обратился в администрацию Елецкого муниципального района, однако, ему было отказано в передаче жилья в единоличную собственность, без участия несовершеннолетних детей. Считая данный отказ недействительным, Лебеденко Д.Н. обратился в суд с иском о признании квартиры переданной ему в собственность в порядке приватизации.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил предмет иска – просил признать незаконным отказ администрации Елецкого муниципального района в передаче ему квартиры в собственность без участия детей и обязать администрацию передать в его собственность вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец Лебеденко Д.Н. поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебеденко Е.Н. просила удовлетворить иск Лебеденко Е.Н.
Представитель ответчика – администрации Елецкого муниципального района Бойкова Л.В. не возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что в ходе судебного разбирательства администрацией установлено, что дети, действительно, проживают в благоустроенном доме в <адрес>.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района Панкову О.М., полагавшую, что передача квартиры в собственность истца прав детей не нарушает, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. ст.6,7).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией… возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства».
Как установлено судом, по договору социального найма от 23.08.2013 г. администрация Елецкого муниципального района (наймодатель) передала истцу Лебеденко Д.Н. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру №25 в доме №25 по <адрес> в <адрес>.
В п.3 договора перечислены члены семьи, вселяющиеся совместно с нанимателем в жилое помещение – Лебеденко Е.Н. (жена), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь).
При этом сам истец Лебеденко Д.Н., его жена и трое сыновей с 2010 г. являются собственниками земельного участка площадью 2500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.В подтверждение этому суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав супругов Лебеденко и троих несовершеннолетних детей от 13.01.2011 г. Каждому принадлежит по 1/5 доле в праве.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, по состоянию на 14.02.2012 г. его готовность составляла 67%, общая площадь застройки – 128, 3 кв.м. Общая площадь дома по проекту – 99,06 кв.м., жилая – 56,65 кв.м.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что на данный момент все они проживают в этом доме.
Представитель ответчика подтвердила, что это просторное, благоустроенное жилое помещение, в живописном месте.
С 16.10.2013 г. супруга истца и пятеро детей (двое родились после возникновения права собственности) зарегистрированы в доме.
На данный момент истец Лебеденко Д.Н. является единственным нанимателем квартиры в <адрес>, и по нормам действующего законодательства, вправе приобрести ее в собственность.
Фактически администрация района, не отказывая в приватизации спорного жилого помещения, полагала, что передача квартиры в собственность истца без участия несовершеннолетних детей, неправомерна.
Однако, в суде этот довод не нашел своего подтверждения.
Разрешая вопрос, в общую ли собственность подлежит передаче квартира в <адрес>, либо в собственность одного истца, суд учитывает, что в соответствии с достигнутым между супругами Лебеденко соглашением, квартира может быть передана в единоличную собственность Лебеденко Д.Н.
Их утверждения, что они с несовершеннолетними детьми проживают в доме в <адрес>, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Дети являются членами семьи истца, но договор социального найма в отношении них и их матери по правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ считается расторгнутым.
Право родителей, представляющих интересы несовершеннолетних детей, отказаться от их участия в приватизации, регламентируется ст.64 Семейного кодекса РФ, ст.28 ГК РФ.
Суд не усматривает, что между интересами родителей и детей в деле о приватизации квартиры имеются противоречия.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов».
Как пояснил суду истец Лебеденко Д.Н., предварительно он обращался в отдел опеки и попечительства администрации Елецкого района по вопросу обязательного включения детей в договор приватизации, и получил ответ начальника отдела и специалиста, что этот вопрос не относится к их компетенции.
В судебном заседании старший специалист отдела опеки и попечительства Панкова О.М. пояснила, что в случае удовлетворения иска права несовершеннолетних детей Лебеденко Д.Н. не нарушаются: они зарегистрированы в ином месте жительства, которое определено по соглашению их родителей. Трое детей являются сособственниками жилого дома, двое других имеют право пользоваться тем же жилым помещением.
Поскольку в результате передачи квартиры в единоличную собственность истца соблюдается один из основных принципов приватизации – добровольность приобретения жилья в собственность, согласие органа опеки и попечительства на приватизацию без участия несовершеннолетних имеется, у суда нет оснований для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,6,7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лебеденко ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Елецкого муниципального района передать квартиру №25 в доме №25 по <адрес> в <адрес> муниципального района в единоличную собственность Лебеденко ФИО1, без участия несовершеннолетних детей.
Признать за Лебеденко ФИО1 право собственности на квартиру №25 в доме №25 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер №.
Взыскать с администрации Елецкого муниципального района в пользу Лебеденко Д.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:
