Решение от 03 июня 2014 года №2-236/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 г.             г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Осиповой Е.В.,
 
    с участием истца Борисова А.М.,
 
    представителя ответчика Клоковой А.Б.,
 
    помощника прокурора Белёвского района Косихиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2014 по исковому заявлению Борисова А.М. к министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Борисов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к министерству образования Тульской области о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности директора ГОУ НПО ТО ПУ <данные изъяты>. Приказом № от 09 апреля 2014 г. он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по причине отсутствия решения уполномоченного органа юридического лица. Дополнительно указывает, что расторжение трудового договора с ним было произведено без согласования с профсоюзной организацией, членом которой он является. Кроме того, в нарушение п. "г" ст. 11 заключенного с ним трудового договора, работодатель не предупредил его письменно за 2 месяца об изменении условий договора.
 
    Просит восстановить его на работе в должности директора ГОУ НПО ТО ПУ №, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, так как он неоднократно обращался с письмами по вопросу закрепления имущества училища, на которые не получал ответа; ему безосновательно снижали размер премий и стимулирующих выплат. Кроме того, полагал, что причиной увольнения могло послужить предъявление к нему гражданского иска по уголовному делу, по которому его обвиняют в хищении денежных средств.
 
    Представитель ответчика министерства образования Тульской области Клокова А.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Полагая, что при увольнении Борисова А.М. нарушений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что увольнение произведено уполномоченным органом – министерством образования Тульской области, наделенным функциями учредителя в отношении ГОУ НПО ТО ПУ № Приказ об увольнении подписан заместителем министра – директором департамента образования министерства образования Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий в связи с отсутствием по причине временной нетрудоспособности министра образования Тульской области. Гарантии при увольнении в виде выплаты трехмесячного оклада соблюдены, трудовая книжка истцу выдана.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Белёвского района Косихиной М.В., полагавшей что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. работал в должности директора ГОУ НПО ТО ПУ № (ранее – ПТУ №)
 
    Приказом министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Борисов А.М. с 09 апреля 2014 г. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются:
 
    - приказом комитета по образованию Тульской области № о приеме на работу (л.д. 3);
 
    - дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - приказом министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисова А.М. (л.д. 5, 73). В приказе имеется подпись от имени Борисова А.М. об ознакомлении с ним и несогласии, датированная 09 апреля 2014 г.;
 
    - трудовой книжкой истца (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
 
    На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд установил, что приказ об увольнении был издан уполномоченным на то лицом – министерством образования Тульской области.
 
    Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2011 г. № 200 "Об изменении типа государственных образовательных учреждений Тульской области на бюджетные" (п. 3) министерство образования и культуры Тульской области наделено функциями и полномочиями учредителя государственных образовательных учреждений Тульской области, указанных в пункте 2 настоящего постановления. В приложении к п. 2 настоящего постановления указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище № 40" (ГОУ НПО ТО ПУ № 40).
 
    В соответствии с пунктами 1.6 и 5.5 утвержденного приказом министерства образования и культуры Тульской области от 30.11.2011 г. № 797 Устава ГОУ НПО ТО ПУ № 40, учредителем учреждения и собственником его имущества является Тульская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство образования и культуры Тульской области. Непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем.
 
    Указом губернатора Тульской области от 29.12.2012 г. № 214 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" (п. 2) министерство образования и культуры Тульской области переименовано в министерство образования Тульской области.
 
    Постановлением правительства Тульской области от 29.01.2013 г. № 16 утверждено Положения о министерстве образования Тульской области.
 
    Согласно подпункту 7 п. 6 указанного Положения министерство образования осуществляет полномочия и функции учредителя организаций, находящихся в ведении министерства.
 
    Таким образом, согласно вышеназванным нормативным правовым актам и Уставу ГОУ НПО ТО ПУ № (л.д. 40-67, 92-106), министерство образования Тульской области, осуществляющее полномочия и функции учредителя ГОУ НПО ТО ПУ № является органом, уполномоченным принимать решение об увольнении руководителя указанного учреждения.
 
    Согласно подпункту 9 п. 10 Положения о министерстве образования Тульской области министр образования в установленном порядке осуществляет утверждение уставов подведомственных организаций, назначение на должность и освобождение от должности руководителей указанных организаций.
 
    Распоряжением губернатора Тульской области № от 01.04.2013 г. на государственную должность Тульской области министра образования Тульской области назначен Б.Д. (л.д. 91)
 
    Представителем ответчика суду представлен листок временной нетрудоспособности Б.Д. (л.д. 74), согласно которому он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 5.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области заместителя министра – директора департамента образования министерства образования Тульской области (л.д. 77-87) установлено, что на гражданского служащего на время отсутствия министра возлагается исполнение его должностных обязанностей.
 
    Таким образом приказ министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № об увольнении Борисова А.М. ввиду отсутствия министра образования Тульской области подписан уполномоченным лицом – заместителем министра – директором департамента образования Тульской области.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
 
    Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.
 
    Приказом министерства образования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № об увольнении Борисова А.М. предусмотрена выплата ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
 
    Представителем ответчика представлены расчетный листок Борисова А.М. за апрель 2014 г., согласно которому в числе других выплат при увольнении ему начислена "компенсация за досрочное расторжение", а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанная в расчетном листке сумма перечислена во вклад работника. (л.д. 75, 76)
 
    Истцом получение компенсации, а также трудовой книжки, не оспаривается.
 
    Таким образом, нарушения порядка увольнения Борисова А.М. судом не установлено.
 
    Доводы истца о необходимости получения согласия профсоюзного органа на его увольнение суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 373 Трудового кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 81, 82 и 278 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, учет мнения выборного профсоюзного органа не требуется.
 
    Доводы истца о том, что при его увольнении работодателем нарушен п. "г" ст. 11 заключенного с ним трудового договора, суд также отвергает как необоснованные.
 
    В соответствии с п. "г" ст. 11 дополнительного соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-30) работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
 
    Как следует из заявленных истцом требований и материалов дела предметом спора является расторжение трудового договора с Борисовым А.М., а не изменение условий трудового договора.
 
    Проверяя доводы Борисова А.М. о том, что со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, поскольку ранее ему снижали размер стимулирующих выплат и премий, не отвечали на его обращения по вопросам имущества учреждения, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    Как следует из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    По смыслу трудового законодательства под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, выплаты стимулирующего характера назначаются, снижаются по решению комиссии по результатом работы в соответствии с положением о назначении стимулирующих выплат. Если был факт снижения этих выплат Борисову А.М., то это свидетельствует об ухудшении качества работы руководителя. Приказы о снижении выплат истцом не обжаловались.
 
    Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение того, что, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ответчик, злоупотребляя своим правом, действовал вопреки интересам ГОУ НПО ТО ПУ №, истцом суду не представлено.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что доводы Борисова А.М. о дискриминации в отношении него со стороны работодателя своего объективного подтверждения в суде не нашли, а решение о прекращении трудового договора не может быть расценено как дискриминация.
 
    Истец также ссылался на то, что одной из причин его увольнения могло послужить то, что он является обвиняемым по уголовному делу о хищении и к нему предъявлен гражданский иск. При этом указал, что уголовное дело находится в стадии расследования.
 
    Из этих объяснений истца следует, что его вина в установленном законом порядке не установлена.
 
    Как следует из приказа об увольнении, это обстоятельство основанием для расторжения трудового договора в качестве меры юридической ответственности не являлось.
 
    Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о прекращении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, эти доводы истца суд находит необоснованными.
 
    Эти выводы суда подтверждаются и тем, что при увольнении Борисова А.М. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ выплачивается при отсутствии виновных действий.
 
    Доводы истца о том, что вопрос о его увольнении мог быть поставлен перед работодателем совещательными органами: Советом директоров, аттестационной комиссией, - суд обуславливает неправильным пониманием норм действующего законодательства, а потому отвергает как необоснованные и противоречащие положениям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, изложенные в исковом заявлении и заявленные в судебном заседании доводы истца о незаконности его увольнения, проверенные судом, не нашли своего подтверждения.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. к министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий                        Г.И.Тетеричев
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 июня 2014 г.