Решение от 28 марта 2014 года №2-236/2014

    № 2-236/2014           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                        28 марта 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Ольшанского А.И. - Зиннурова Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. к Ольшанскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

УСТАНОВИЛ:
 
    Киреева (Ярмухаметова) А.А. обратилась в суд с иском к Ольшанскому А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. До вступления в брак ответчику Ольшанскому А.И. постановлением Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, на котором он по состоянию на июнь 2003 года успел возвести каркас жилого дома из шлакоблока размерами 10х10 кв.м. и обложил его облицовочным кирпичом, а также возвел каркас гаража площадью 30 кв.м. Указывает, что начиная с июня 2003 года по декабрь 2004 года по устной договоренности с ответчиком о совместном возмездном завершении строительства жилого дома и надворных построек в равных долях по <данные изъяты> доле от суммы затрат каждый, осуществила неотделимые улучшения возводимого ответчиком недвижимого имущества в виде строящегося жилого <адрес> и надворных построек на общую сумму <данные изъяты> рублей, в частности: были демонтированы все ранее возведенные ответчиком внутридомовые межкомнатные перегородки из шлакоблока, произведена перепланировка комнат, возведены на новом внутреннем фундаменте новые межкомнатные перегородки из шлакоблока и кирпича, при этом стоимость строительных материалов и работ по перепланировке составила <данные изъяты> рублей; возведена крыша из деревянных конструкций над всем домом, произведено покрытие крыши металлочерепицей, стоимость - <данные изъяты> рублей; возведен потолок из строганных досок и гипсокартона во всем помещении дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимость - <данные изъяты> рублей; приобретен деревянный туалет стоимостью <данные изъяты> рублей; приобретена и установлена во дворе дома на ленточный бетонный фундамент баня в виде деревянного сруба в сборе с крышей, дверями и металлической печкой общей стоимостью с доставкой <данные изъяты> рублей; возведен железобетонный забор из 25 штук бетонных плит стоимостью по 5 тысяч рублей каждая, в качестве столбов были использованы железнодорожные рельсы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом стоимость работ и материалов по забору с воротами и калиткой составила <данные изъяты> рублей; возведены деревянные полы, произведено покрытие линолеумом, при этом стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей; произведена внутренняя отделка всего дома - оштукатурены, прогрунтованы, ошпатлеваны стены, стоимость - <данные изъяты> рублей.
 
    После вступления в брак с ответчиком в марте 2004 года вновь на основании устной договоренности с Ольшанским А.И. с его непосредственного одобрения и согласия, будучи законной супругой, произвела значительные вложения своих личных денежных средств и участвовала в значительном улучшении, увеличении стоимости домовладения <адрес>. Так, в 2008 году на ее и совместные с Ольшанским А.И. денежные средства была пробурена артезианская скважина глубиной 37 м. стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждый погонный метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей; в 2007 году был возведен пристрой к дому из шлакоблока, обложенного снаружи облицовочным кирпичом, площадью 18 кв.м. с тремя окнами, ванной комнатой и туалетом, стоимость материалов и работ на возведение которого составила <данные изъяты> рублей; в 2008 году были заменены все ранее установленные 5 межкомнатных дверей на новые двери из массива сосны стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей вместе с работой по установке дверей; в 2009 году была заменена на новую входная пара входных двухстворчатых дверей в дом стоимостью вместе с работой по их установке <данные изъяты> рублей; в 2005-2006 годах был демонтирован старый размерами 3х5 кв.м. и на его месте возведен из шлакоблока новый хозяйственный блок размерами 6х45 м., в который вошли гараж размерами 6х28 м., хозблок размерами 6x7 м. и погреб. Всего на демонтаж старого хозблока и возведение нового хозблока, стоимость материалов на новый хозблок составили <данные изъяты> рублей; в мае 2006 года было произведено утепление потолка во всех помещениях дома полиуретановыми плитами, при этом стоимость материалов и работ по утеплению потолка составила <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за один квадратный метр потолка; в мае 2010 года была произведена во всем доме замена окон с деревянных на новые пластиковые, при этом стоимость окон и работ по их установке и демонтажу старых деревянных окон составила <данные изъяты> рублей; в 2008 году к дому был подведен сетевой газ, приобретен и установлен, подключен к сети газовый водонагревательный котел и газовая плита, при этом стоимость газового оборудования и работы по установке газового оборудования и подключению его к газовой магистрали составили <данные изъяты> рублей; в 2008 году в доме было проведено водоснабжение от скважины, приобретены и установлены водяной насос и насосная станция, при этом стоимость водяных труб и оборудования, работ по его установке и подключению составили <данные изъяты> рублей; в 2007 году были приобретены и установлены 2 бетонных размерами 2x2 м. каждое стоимостью по <данные изъяты> рублей, крышка стоимостью <данные изъяты> рублей, днище канализационного колодца стоимостью <данные изъяты> рублей и люк крышки канализационного колодца, из которых была смонтирована автономная канализация, при этом общая стоимость материалов и работ по монтажу канализации составила <данные изъяты> рублей. Всего после заключения брака с Ольшанским А.И. с его одобрения и согласия ими на улучшение его личного имущества в виде домовладения <адрес> из совместных денег было потрачено <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что ответчик умышленно оттягивал момент государственной регистрации своего права на спорное домовладение до момента расторжения брака, таким образом лишив ее законного права в судебном порядке признать спорное домовладение совместной с ним собственностью либо потребовать возмещения неосновательного обогащения, и зарегистрировал свое право на спорный дом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказав ей возместить ее затраты на улучшение его дома. Считает, что именно с этого момента для неё начинает исчисляться срок исковой давности для предъявления к Ольшанскому А.И. имущественных требований о возмещении понесенных ею затрат на улучшение его имущества в виде жилого дома. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд с иском о признании спорного имущества совместной с Ольшанским А.И. собственностью и признании за ней права на долю в спорном недвижимом имуществе, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано.
 
    Просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде значительного улучшения принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Киреева (Ярмухаметова) А.А., ответчик Ольшанский А.И. не участвовали, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. В обоснование своих возражений указывает, что доводы Киреевой А.А. о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке истец совместно с Ольшанским А.И. возвела (достроила) жилой дом с хозпостройками, на которые последний оформил право собственности на свое имя являются несостоятельными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого домовладения и вселении в жилое помещения и по встречному иску Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Указанное решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой (ныне Киреевой) А.А. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Ольшанского удовлетворены. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И., поскольку истицей Ярмухаметовой А.А. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок и домовладение приобретены в период брака с Ярмухаметовой А.А. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу исследованных в судебном заседании доказательств, спорное недвижимое имущество передано в личную собственность Ольшанского А.И. до брака с Ярмухаметовой А.А. По утверждению истца Ярмухаметовой А.А., она с Ольшанским А.И. состояла в фактических семейных отношениях в период с 2002 по 2003 годы, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста искового заявления, в том числе из письменных пояснений истицы Ярмухаметовой А.А., ее представителя ФИО2 усматривается, что спорный жилой дом был построен в 2003 году, в январе 2004 года переехали в жилой дом. Таким образом, по утверждению истицы Ярмухаметовой А.А. спорный жилой дом по адресу: <адрес> был построен до регистрации брака с ответчиком Ольшанским А.И., то есть в период проживания в гражданском браке. Однако истицей Ярмухаметовой А.А. в порядке выполнения ст. 56 ГПК РФ, доказательства о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом суду не представила, наоборот, из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен и построен собственником Ольшанским А.И. Предъявляя требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, истица ссылается на то, что ею представлены товарные чеки и чеки ККМ на приобретение стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей, а также товарные чеки на сумму <данные изъяты> рубля. Судом апелляционной инстанции были исследованы указанные товарные чеки и чеки ККМ, однако они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что Ярмухаметова А.А. вкладывала денежные средства в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку они не являются именными, т.е. в них не указана фамилия истицы, не указан адрес и не представляется возможным установить по какому конкретно адресу предназначалось применение указанных в чеках товаров, товарные чеки датированы от 2003 года, а не в период брака. При этом истец не представила накладные на имя Ярмухаметовой А.А., которые выдают при приобретении стройматериалов. Кроме того истица Ярмухаметова А.А. ссылается на то, что вкладывала вместе с Ольшанским А.И. собственные денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере <данные изъяты> рублей, а также со счета № в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Однако какие-либо достоверные доказательства об использовании этих денежных средств именно на строительство жилого дома суду не представлены, тем более что жилой дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ссылка и доводы Ярмухаметовой А.А. о том, что она поменяла окна в спорном жилом помещении также не могут быть приняты во внимание, так как документы в виде «коммерческого предложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.» не свидетельствуют о том, что Ярмухаметова А.А. заменила окна жилого дома по адресу: <адрес> на свои личные денежные средства. Анализ и исследованные приведенных выше доказательств приводит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок выделены Ольшанскому А.И. задолго до заключения брака с Ярмухаметовой А.А., зарегистрированного в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и в свою очередь совместной собственностью супругов не является. Следовательно, к данному спору не применимы положения СК РФ о режиме совместной собственности супругов. Доводы истицы Ярмухаметовой А.А. о том, что спорный жилой дом и земельный участок в силу положений ГК РФ являются общим имуществом истца и ответчика являются несостоятельными. Соглашение об определении порядка пользования имуществом (спорным жилым домом и земельным участком), заключенного с Ольшанским А.И., стороной истца не представлено. Ссылку на свидетельские показания как на доказательство совместного строительства спорного домовладения и вложения истцом денежных средств в силу ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, вышеуказанное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения. Считает, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. Считает, что истец, подав рассматриваемый иск, злоупотребляет правом и имеет намеренную цель исключительно причинить вред Ольшанскому А.И. Её требования основаны на вымышленных обстоятельствах, которые не имели место в реальности, в частности, речь идет о том, что вместе с Ольшанским А.И. построили жилой дом, производили его улучшение за счет средств Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. в связи с чем Ольшанский А.И. обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения. Ссылка истца на наличие какой-либо договоренности о совместном возмездном завершении строительства жилого дома и надворных построек в равных долях с Ольшанским А.И. является необоснованной и бездоказательной.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, при этом в обоснование указывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Данное требование мотивировано тем, что в период с 2003 года по май 2010 года истец якобы производила вложения за счет своих личных денежных средств в строительство (ремонт, улучшение) жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, из иска следует, что якобы, последнее вложение денежных средств на ремонт (улучшение) указанного выше дома, а именно: замена окон с деревянных на пластиковые произведено со слов истца в мае 2010 года. Исковое заявление подано же в январе 2014 года, т.е. по истечению 3 лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных правах.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреева (Ярмухаметова) А.А. и Ольшанский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. и Ольшанским А.И. расторгнут.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ольшанскому А.И. отведен земельный участок в пригородном <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.
 
    Как указано в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого начато ДД.ММ.ГГГГ года, закончено ДД.ММ.ГГГГ года, готов к эксплуатации. На данном земельном участке возведены также и надворные постройки, такие как гараж, времянка, баня.
 
    Право собственности Ольшанского А.И. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из материалов дела следует, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
 
    Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой А.А. к Ольшанскому А.И. о признании права на долю в недвижимом имуществе и вселении в жилище отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление Ольшанского А.И. к Ярмухаметовой А.А., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Ярмухаметову А.А., ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Ярмухаметову А.А., ФИО1 с жилого дома по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что на протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком она и ее супруг своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт дома, построили новые надворные сооружения, что привело к значительному улучшению состояния дома и существенно повысило рыночную стоимость домовладения. Однако ни одного документального подтверждения в качестве доказательств факта проведения истом строительных, ремонтных работ в доме ответчика суду не представлены.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
 
    Отклоняя доводы истца о том, что в период брака с Ольшанским А.И. ею были произведены строительные работы в домовладении, повлекшие как благоустройство, так и значительное увеличение стоимости жилого дома, а также то, что эти работы были произведены во время брака истца с ответчиком, в том числе и за счет средств обоих супругов, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества за счет денежных средств истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество, которое он обязан возвратить потерпевшему.
 
    Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд полагает, что вложенные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом вложения денежных средств не доказан, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Киреевой (Ярмухаметовой) А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Ольшанскому А.И. о взыскании сумму неосновательного обогащения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:         Л.Х.Суфьянова