Решение от 17 июня 2014 года №2-236/2014

    Дело № 2-236/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 17 июня 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Корнилову Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту – ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** по вине Корнилова Д.В., управлявшего автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, произошло ДТП, в результате которого второму участвовавшему в ДТП автомобилю * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащему Г.Т.М., были причинены механические повреждения.
 
    Ссылаясь на то, что по договору обязательного страхования, заключенному путем выдачи Корнилову Д.В. страхового полиса № *, на день ДТП оно (ЗАО СО «Надежда») являлось страхователем гражданской ответственности Корнилова Д.В., как владельца транспортного средства, и в силу данного договора после наступления описанного страхового события добровольно **.**.**** сначала добровольно произвело выплату страхового возмещения собственнику ( Г.Т.М.) поврежденного по вине Корнилова Д.В. автомобиля в размере * рублей * копеек, а также указывая на факт управления Корниловым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что в пределах выплаченной суммы он приобрел право в регрессном порядке требовать возмещения убытков в размере * руб. * коп., причиненных вследствие ДТП, с Корнилова Д.В., как непосредственного виновника ДТП.
 
    В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса * рублей * копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате возмещения Г.Т.М. ущерба, причиненного Корниловым Д.В, в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Корнилов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и предмете судебного разбирательства, не явился, возражений относительно поданного иска в суд не представил, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Вместе с тем, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. При этом в соответствии с нормами ст. 14 указанного Федерального закона № 40-ФЗ страховщик по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств наделен законодателем правом предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты, но не в любом случае, как это предусмотрено общим правилом, а только при наличии строго перечисленных в законе оснований, к числу которых относится и случай, когда вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов рассматриваемого гражданского дела, Корнилов Д.В., управляя **.**.**** в * часа * минут автомобилем * с государственным регистрационным знаком * региона в районе дома № * по ...... нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, выехал на запрещенный знак светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Г.Т.М.
 
    Гражданская ответственность Корнилова Д.В. в отношении транспортного средства * с государственным регистрационным знаком * региона была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии *.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, выданной органами ГИБДД, в результате произошедшего **.**.**** ДТП автомобиль Г.Т.М. получил механические повреждения <данные изъяты>.
 
    Стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля с учётом его естественного износа по расчетам произведенным профессиональным оценщиком ООО "Ф". и отраженным в экспертном заключении № * от **.**.****, составила * рублей * копеек.
 
    Из акта о страховом случае по страхованию транспортных средств ОСАГО от **.**.**** № * известно, что после того, как Г.Т.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, произошедший **.**.**** случай был признан страховым.
 
    В результате совершенного нарушения правил дорожного движения Корнилов Д.В. постановлением инспектора ГИБДД от **.**.**** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей.
 
    Кроме того, водитель Корнилов Д.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем при наличии явных признаков алкогольного опьянения (в том числе запаха алкоголя из полости рта), что подтверждается содержанием постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, согласно которому Корнилов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей и лишения прав управления транспортными средствами на срок * год * месяцев. При этом, как следует из содержания постановления мирового судьи Корнилов Д.В. изначально наличие у него признаков алкогольного опьянения не отрицал, согласился проехать с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер и только там сделал заявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно факт нахождения Корнилова Д.В. на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах ДТП пояснениями очевидца- водителя второго автомобиля – Г.Д.В.
 
    Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами - справками по дорожно-транспортному происшествию, актом осмотра автомобиля Г.Т.М., актом о страховом случае.
 
    На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине Корнилова Д.В. и в результате его противоправных действий собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства – Г.Т.М. был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составила в общей сумме * рублей * копеек.
 
    Таким образом, суд находит, что Корнилов Д.В. является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, который в силу страхования риска гражданской ответственности водителя Корнилова Д.В. в организации истца по договору ОСАГО подлежал возмещению страховщиком – ЗАО СО « Надежда».
 
    После обращения потерпевшего в ЗАО СО «Надежда» за страховой выплатой в счет возмещения причиненного вреда, ЗАО СО «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере * рублей * копеек. Факт выплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № * от **.**.****. С указанного момента и на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ организация истца приобрела право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда – Корнилова Д.В.
 
    Поэтому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
 
    Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение № * от **.**.****, свидетельствующий об оплате ЗАО СО «Надежда» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей * копейки, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Корнилову Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Корнилова Д.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Корнилова Д.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Справка: мотивированное решение составлено: 22.06.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.