Решение от 09 апреля 2014 года №2-236/2014

Дело № 2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        <адрес>    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Волосовский районный суд <адрес> в составе:
 
        судьи    Парфенова В.Л.
 
        при секретаре    ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (далее – причинитель вреда). Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором страхования (серия <данные изъяты>). Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, 468689,00 руб. подтверждается счетом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 468689,00 руб. по платежному документу №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «<данные изъяты>» обязано перечислить на счет ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 120000,00 руб. Сумма оставшейся задолженности, с учетом износа заменяемых деталей, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 340845,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «<данные изъяты>». Следовательно, ОАО СК «<данные изъяты>» имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылая на нормы ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 340845,53 руб., выплаченную в качестве страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6608,46 руб.
 
    Представитель истца ОАО СК «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причине не явки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который злоупотребляет своим правом и не является в суд без уважительных причин.
 
    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев материалы об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 23 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под его управлением.
 
    Названное транспортное средство застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования серии <данные изъяты> № (полис <данные изъяты>).
 
    ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность не предусмотрена.
 
    Указанное постановление в порядке ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    При таком положении, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении в результате указанного ДТП застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты> ущерба, в связи с чем у него возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.
 
        Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автотранспорта – причинителя ущерба застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис №.
 
    В результате ДТП, застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по результатам восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 468689 руб.
 
        Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, фактически и юридически обоснованны и подтверждают размер причиненного истцу ущерба.
 
    Признав ДТП страховым случаем, на основании заявления владельца транспортного средства, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по полису сумму страхового возмещения, причитающуюся выплате ООО «<данные изъяты>» в размере 468689 руб.
 
    При таких обстоятельствах, право требования, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло к ОАО «<данные изъяты>».
 
    Установлено, что ОАО «<данные изъяты>», исполнив свои обязательства по договору страхования, обратилась с требование в порядке суброгации в адрес ОАО «<данные изъяты>», где согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП, была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба.
 
    Сумму ущерба в пределах лимита страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. ОАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Получив страховое возмещение по ОСАГО, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в порядке суброгации к причинителю вреда с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило с учетом износа запасных частей 340845,53 руб. (460845,53 руб. – 120000 руб.). Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для истца ОАО СК «<данные изъяты>», к которому в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения перешло право требования, обращения в суд.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также установлен виновный, в результате действий которого причинен вред застрахованному имуществу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 120000,00руб., с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию сумма в размере 340845,53 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6608,46 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 340845 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в сумме 6608 рублей 46 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 347453 (Триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение одного месяца.
 
    Судья: