Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-236/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№2-236/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Хоруженко И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко И.А. к Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,
Установил:
В Егорлыкский райсуд обратилась Хоруженко И.А. с иском к Администрации Роговского с/поселения, Лободиной В.В. о признании права собственности на квартиру № по <адрес>, ссылаясь на то, что она и ответчики являются сособственниками четырехквартирного жилого дома по <адрес> – она в 1/4 доле, а ? доли ТОО <данные изъяты>, которое ликвидировано, имущество в установленном порядке не передано Администрации Роговского сельского поселения, Лободиной В.В.- в 1/4 доле, хотя на самом деле в ее пользовании находится кв. № а в пользовании Лободиной В.В. кв. №. Разрешить вопрос о заключении соглашения о выделе ее доли в натуре не представилось возможным по причине отсутствия надлежаще оформленных прав Администрации Роговского с/поселения на ? долю жилого дома, в связи с чем Хоруженко И.А. просила в порядке ч. 1 ст. 252 ГК РФ признать за ней право собственности на кв. № дома в счет ее доли в общем имуществе.
Впоследствии истица Хоруженко И.А уточнила требования и просила суд также прекратить ее права собственности на ? долю в спорном жилом доме выделив ей квартиру № в натуре. (л.д.65-66).
Определениями суда от 6.05.2014г. и 18.07.2014г. в качестве соответчиков были привлечены Чехов В.Д., Чехова Л.И., Чехов А.В., Чехова С.В., Бездольная О.Р., Уколова Н.Ю., Уколова М.М., Лободин В.И.
Определением суда от 08.07.2014г. было прекращено производство по делу в отношении соответчиков Чехова В.Д., Чеховой Л.И., Чехова А.В., Чеховой С.В., Уколовой Н.Ю., Уколовой М.М. в связи с отказом от иска, так как они являются пользователями, а не собственниками квартир № и № спорного жилого дома (л.д.121).
В заседании суда Хруженко И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в иске.
Представитель Администрации Роговского сельского поселения в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где он указал, что администрация не возражает признать за Хоруженко И.А. право собственности на квартиру (л.д.108). Дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Лободина В.В., Бездольная О.Р., Лободин В.И. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены, об уважительности причин своей неявки суд не извести, не просили рассматривать дело без их участия, в связи с чем дело в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истицу Хоруженко И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из кадастрового и технического паспортов на жилой дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности, технического паспорта на квартиру, кадастрового паспорта на землю, выписки из ЕГРП, ответов Администрации Роговского сельского поселения, справки Егорлыкского филиала ГУПТИ РО от 15.10.2013г., договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома (л.д.6-38) следует, что по <адрес> имеется одноэтажный четырехквартирный жилой дом. Указанный дом принадлежит на праве собственности : ТОО <данные изъяты> ? доля, Хоруженко И.А. - ? доля,, Лободиной В.В., Лободину В.И. Бездольная ( Трегубенко) О.Р - 1 / 4 у всех, то есть по 1/12 у каждого.
Судом установлено, что в жилом доме по <адрес> фактически сложился следующий порядок пользования: квартирами № и №, числящимися за ТОО <данные изъяты>, пользуются семьи Уколовых и Чеховых без надлежаще оформленных документов, в пользовании Лободиной В.В., Лободина В.И. Бездольной ( Трегубенко) О.Р. находится фактически квартира №, Хоруженко И.А. пользуется квартирой №.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы Хоруженко И.А. во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение с ответчиками о разделе имущества, поскольку ПСК <данные изъяты> ( ранее ТОО <данные изъяты>) ликвидировано, жилой дом в установленном порядке не передан Администрации Роговского сельского поселения.
В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный жилищный фонд. Муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Согласно статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (пункт 1).
Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5).Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6).
Судом установлено, что ПСК <данные изъяты>, являющееся правопреемником ТОО <данные изъяты> ликвидировано (л.д.79).
Как следует из ответа администрации Роговского сельского поселения жилой дом по адресу <адрес> фактически от ТОО <данные изъяты> в Администрацию Роговского сельского поселения не передавался (л.д. 57).
Вместе с тем, суд считает, что факт того, что передача спорного жилого дома в муниципальную собственность не оформлена в установленном порядке, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.
В соответствии с ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при отсутствии такового – в судебном порядке. Выдел доли в натуре не допускается лишь в случае, если это запрещено законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что выдел Хоруженко И.А. в счет ее доли в праве собственности на жилой дом квартиры №, которой она пользуется, технически возможен. При этом не требуется никакой перепланировки и реконструкции, данный выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу – дому по <адрес>. Кроме того, суд также учитывает, что в течение длительного времени между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, при котором квартирами № и № пользуются семьи Уколовых и Чеховых без надлежаще оформленных документов, в пользовании Лободиной В.В., Лободина В.И. Бездольной ( Трегубенко) О.Р. находится фактически квартира №, Хоруженко И.А. пользуется квартирой №3.
С учетом изложенного иск Хоруженко И.А. подлежит удовлетворению, а именно Хоруженко И.А утрачивает свое право на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. В счет данной доли Хоруженко И.А. подлежит выделу в собственность квартира № данного дома с признанием за Хоруженко И.А. право собственности на данную квартиру.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП общая площадь жилого дома составляет 187,9 кв.м.. То есть на идеальную ? долю приходится 46 кв.м. ( 187.9 кв.м. :4). Истцу Хоруженко И.А. подлежит выделу квартира №, общая площадь которой согласно технического паспорта составляет 44,8 кв.м., что меньше идеальной доли, причитающейся Хоручженко И.А. ( 46 кв.м.).
При этом по ходатайству истицы Хоруженко И.А. суд не распределяет между ответчиками компенсацию за превышение выделенного истице имущества и их долей в праве собственности на остальную часть недвижимости ( согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ).
Учитывая то, что ответчики с исками о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе им в натуре их долей не обращались, то остальную часть жилого дома, состоящая из квартир №1, № и № необходимо оставить в общей долевой собственности ответчиков по делу, определив их доли в данном имуществе: Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района ( определив ее долю в виде 2/3), Лободиной В.В., Лободина В.И., Бездольной О.Р. ( определив их доли по 1/9 каждому ).
При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат согласно ходатайству Хоруженко И.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоруженко И.А. удовлетворить.
Право общей долевой собственности Хоруженко И.А., Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. на жилой дом по <адрес> прекратить.
Выделить Хоруженко И.А. в счет ее ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> данного дома, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью- 29, 8 кв.м., состоящую из жилой комнаты №2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 15,1 кв.м., коридора №5 площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м. и признать право собственности Хоруженко И.А. на квартиру № общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью- 29, 8 кв.м., литеры АА2,а3 жилого дома по <адрес>.
Остальную часть жилого дома по <адрес> общей площадью 187,9 кв.м., в том числе жилой 147, 6 кв.м., литер АА1А2, передать в долевую собственность Лободиной В.В., Лободину В.И., Бездольной О.Р. ( определив их доли по 1/9 каждому), Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района ( определив ее долю в виде 2/3).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014г.
Судья: ПОДПИСЬ