Решение от 24 июня 2014 года №2-236/2014

Дело № 2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Чамзинка                                24 июня 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре Танаевой М.Ф.,
 
    с участием в деле:
 
    истицы – Николиной В.М., ее представителя Ширманова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гасс В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николиной В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Николина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование требований указала, что 29 ноября 2013 года Гасс В.А. управляя автомобилем ВАЗ 21703 совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ САНАТА ФЕ принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасс В.А. Истица обратилась к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков. Ответчиком ей выплачено .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП Медовой С.Е. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ САНАТА ФЕ с учетом износа составила 50 957 рублей 36 коп.
 
    Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере .... и судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д.1-5).
 
    В судебном заседании представитель Николиной В.М. - Ширманов С.Ю. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание истица Николина В.М., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гасс В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.135,136), сведений о причине неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом истица Николина В.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ширманова С.Ю. (л.д.75)
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителя истицы Ширманова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в результате нарушений пункта 10.1 ПДД совершил наезд на транспортное средство ХЕНДЭ САНАТА ФЕ государственный регистрационный знак № принадлежащей Николиной В.М. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЕНДЭ САНАТА ФЕ получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются (л.д.98,99,118).
 
    Поскольку гражданская ответственность Николиной В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО (л.д.44), она в порядке статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.127). Признав случай страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере ... (л.д.128). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно отчету № ИП Медовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ САНАТА ФЕ на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет ... рублей и утрата товарной стоимости ...., а всего ...
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Положениями статьи 14.1 названного Федерального Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николиной В.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчет ИП Медовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ХЕНДЭ САНАТА ФЕ составила ....Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что отчет № ИП Медовой С.Е., является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истицы, поскольку составлен членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность как оценщика застрахована, соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе.Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено. На основании изложенного, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николиной В.М. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ....В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки (часть 2 статья 13).Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33. 26 декабря 2013 года на основании акта о страховом случае от 17 декабря 2013 года страховщик выплатил Николиной А.В. страховое возмещение в неполном объеме.Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Николиной А.В. за период, определенный ею в исковом заявлении с 17 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере ...Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и неустойки, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истицы, приходит к выводу о том, что не имеются оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлялось ответчиком в возражениях на исковое заявление. Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ...Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до ... рублей.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Произведенные истицей судебные расходы: за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей подтверждены материалами дела (л.д.78,83,84), отвечают требованиям разумности и согласуется с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела, объемом и характером предоставленной юридической помощи представителем. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Николина В.М. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ...
 
    ...
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Николиной В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николиной В.М. страховое возмещение в размере ..., неустойку в сумме ..., штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Чамзинского районного суда
 
    Республики Мордовия                              Н.П. Бондаренко