Решение от 29 апреля 2014 года №2-236/2014

                                                                                                                                    К делу № 2-236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2014 г.                                                    ст. Старощербиновская
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахно А.А. (представитель по нотариальной доверенности Сотников Сергей Васильевич) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Дахно А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<----->», государственный регистрационный знак <------>. Из справки от <------> о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18.12.2013 г. в 00 часов 01 минуту в С.Щ.Р.П. произошло столкновение автомобилей «<----->», государственный регистрационный знак <---->, принадлежащего истцу, и «<----->», государственный регистрационный знак <------>, под управлением виновника ДТП водителя К. К.В. Страховой полис по договору ОСАГО виновнику ДТП выдан страховой организацией ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «<----->» причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства согласно экспертного расчета от 23.05.2013 года, произведенного ответчиком, составляет 81 646,55 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец 10.05.2013 года обратился в Краснодарский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ему убытков, приложив необходимые документы. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней. Однако ответчик письмом № 499 от 27.05.2013 года сначала уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, а затем письмом № 6655/14-01/05 от 03.09.2013 года уведомил истца об отказе страховой выплаты по делу № 8038105. Ответчик мотивировал отказ страховой выплаты тем, что якобы истец вместе со вторым участником ДТП К. К.В. сфальсифицировали обстоятельства ДТП, поэтому ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по Щербиновскому району о привлечении Дахно А.А. и К. К.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате проведенной уполномоченным дознавателем, инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Щербиновскому району проверкой материала КУСП № 4717 от 27.08.2013 года, 6.09.2013 года в отношении Дахно А.А. и К. К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Несмотря на отсутствие в действиях истца события преступления, ответчик по-прежнему отказывается произвести страховые выплаты истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в его пользу страховое возмещение в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 81 646,55 руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае сумму штрафа в размере 40 823,28 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае понесенные по делу судебные издержки в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца Сотников С.В. в суде указал, что в исковом заявлении было ошибочно указано, что ДТП произошло 18.12.2013 года вместо 10.05.2013 года, а также ошибочно в тексте иска указана страховая компания ОАО «Альфастрахование» вместо ООО «Росгосстрах». Поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск с учетом уточнения его истцом удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Дахно А.А. уточнил исковые требования в части размера штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и возмещения морального вреда, что составляет 55823,28 руб., в остальной части поддержал исковые требования. Он пояснил, что 10.05.2013 года около 12 ночи ему позвонил сын Дахно А.А. и сообщил о том, что попал в аварию. Он вместе с женой приехал на ул.Первомайская в ст.Старощербиновской, где увидел, что принадлежащий ему автомобиль «<----->» в разбитом виде находится колесами на бордюре; при этом были сбиты столбы рекламного щита, фонари освещения. Вторая машина с механическими повреждениями находилась в 30-50 метрах. Как он понял со слов сына, оба автомобиля двигались в одном направлении. За рулем автомобиля «<----->» находился Кутищев К.В. Сын стал совершать обгон «<----->», в это время Кутищев стал поворачивать, и автомобили столкнулись. От удара автомобиль «<----->» занесло, развернуло, сын потерял управление, и автомобиль ударило о бордюры, были сбиты рекламный щит и фонари, вывернуты бордюры и плитка. Виновником ДТП являлся К. К.В. После осмотра места ДТП, фиксации повреждений транспортных средств сотрудником полиции, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании ООО «Росгосстрах» Льдоковым, им было произведено фотографирование. Несмотря на неоднократное обращение в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано. Он вынужден был ремонтировать транспортное средство за собственные и заемные средства, потратив около 150 тыс. руб. Отказ в страховой выплате доставил ему переживания, он испытывал неудобства, обращаясь к родственникам с просьбой занять деньги на ремонт, так как и он, и его супруга имеют доход в месяц около 10 тысяч рублей каждый. Из-за отсутствия у него достаточных сбережений и невыплаты страхового возмещения, автомобиль долго находился в неисправном состоянии, из-за чего ограничены в свободе передвижения были все члены его семьи, семья не поехала летом на Черное море, сын вынужден был добираться на учебу в г.Ейск на общественном транспорте, при этом расписание движения автобусов не совпадало со временем его занятий. Размер компенсации нравственных переживаний он оценивает в 30 тысяч руб. Собственнику Худотеплову в возмещение вреда за разбитые фонари, рекламный щит, выбитые бордюры и плитку деньги передала его жена Дахно Г.А. по просьбе отца Кутищева К.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Кутищев К.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Кутищев К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Представитель третьего лица Кутищев В.Д. в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. <-----> принадлежащим ему автомобилем «<----->» управлял его сын Кутищев К.В. В начале первого часа сын позвонил, что произошла авария. Он, его жена и Ш. В.Н. приехали к месту аварии. На ул.Первомайская со следами механических повреждений находился его автомобиль, а возле магазина «Магнит» на бордюре на перебитой профильной трубе от рекламного щита висел автомобиль «<----->»; на асфальте были видны следы юза от покрышек, по которым он понял, что «<---->» после удара развернуло; лежали сбитые «<----->» 2 столба освещения, 2 столба рекламного щита, была выщерблена плитка. Со слов сына он понял, что Дахно пошел на обгон, а Костя этого не увидел, и, не включая поворот, стал поворачивать, из-за чего произошло столкновение. Так как сын был виновен в ДТП, он передал Дахно 41 тыс.руб. для оплаты собственнику магазина за поврежденную плитку, бордюры, столбы рекламного щита и фонари. Считает, что страховая компания должна возместить восстановительную стоимость ремонта «<---->», так как гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
 
    Свидетель Дахно А.А. в суде показал, что 9 мая 2013 года около 23 часов он поехал кататься на автомобиле «<----->», принадлежащем его отцу. Он выехал с ул. Чкалова на ул. Первомайская в сторону ул.Ленина. Подъезжая к перекрестку, он стал совершать обгон «Mitsubisi Lancer», двигавшегося в том же направлении вперед него. Но водитель «<----->» стал поворачивать влево, не указал поворот, и их автомобили столкнулись. От удара его понесло в сторону магазина «Магнит», он ударился колесом о бордюр, автомобиль откинуло, и он снес находившиеся возле магазина столбы декоративной подсветки, рекламный щит, на одном из столбов которого и на бордюре автомобиль остановился. К нему подбежали люди, помогли выйти из машины, вынесли воды и таблетки, он позвонил отцу и сообщил об аварии. О том, что за рулем «<----->» находился его знакомый К.Кутищев, он узнал, когда увидел его после аварии. Виновным в ДТП являлся Кутищев. До момента ДТП на автомобиле «<----->» повреждений не было, что могут подтвердить Довженко В., Пятина А., которых незадолго до аварии он подвозил.
 
    Свидетель Г. А.А. в суде показал, что ночью <----> он вместе с братом и женой Г. Л.А. шел по тротуару по ул.Первомайская в сторону улиц Энгельса и Чкалова. Автомобиль «<---->» стал поворачивать в проулок в сторону пожарной части, а автомобиль «<----->» стал обгонять и ударился в него. «<----->» развернуло, занесло и в противоположном направлении выбросило на бордюры возле магазина «Магнит», при этом автомобиль сбил рекламный щит и столбы освещения. До аварии на автомобилях не было видно следов механических повреждений. Машины были разбиты в результате аварии, повреждения были свежие. На проезжей части остались следы от резины, куски бампера, стекол. Он подошел к водителю автомобиля «<----->», подошли еще люди, водителю принесли воды, таблетки. Водитель «<---->» ФИО5 вышел из автомобиля сам.
 
    Свидетель Г. Л.А. в суде дала показания об обстоятельствах ДТП, существенно не отличающиеся от показаний свидетеля Г. А.А., пояснив, что после столкновения с автомобилем «<---->» автомобиль «<---->» отбросило в сторону, он пересек проезжую часть, боком сбил светящуюся рекламную конструкцию, находившуюся на 2 столбах, сбил декоративные столбы высотой примерно 1,6 м, вывернул бордюр и плитку. Водитель автомобиля «<---->» после случившегося был в состоянии шока, вышли жители соседних домой, ему оказывали помощь. Повреждения на автомобиле «<---->» были свежие.
 
    Свидетель Т, Н.И. в суде показал, что по указанию дежурной части ОМВД России по Щербиновскому району он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<----->» находился на проезжей части ул.Первомайская в направлении ул.Ленина в метрах 2 от места столкновения. Автомобиль «<---->» находился далеко от проезжей части на бордюре высотой около 20 см возле магазина «Магнит», рядом находились сбитые рекламный щит, столб фонаря. Автомобиль «<---->» после столкновения с автомобилем «<----->» развернуло, и он наехал на опору. Место столкновения автомобилей находилось на проезжей части, имелась осыпь стекла, мелкие детали, следы от краски, что соответствовало объяснениям водителей о месте и причинах ДТП. Из объяснений водителей и очевидцев было установлено, что автомобиль «<---->» поворачивал влево на ул.Мира с улицы Первомайская, а автомобиль «<----->», двигаясь прямо от улицы Энгельса в сторону ул. Ленина, совершал маневр обгона. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<---->», он вину не оспаривал, поэтому необходимости в составлении подробной схемы ДТП с отражением места нахождения сбитых автомобилем «<---->» столбов освещения и рекламного щита, контактов с бордюрным камнем, не было. Внешний вид повреждений автомобилей не вызывал сомнения о том, что они были получены в результате данного ДТП; повреждения были им описаны.
 
    Свидетель М. А.В. в суде показала, что в ночь с 9 на 10 мая неоднократно выходила из дома во двор и на улицу, провожая гостей. До аварии возле магазина горел рекламный щит, работали фонари освещения. Находясь во дворе дома, она услышала удар, хлопок, звук осыпающегося стекла. Она тут же вышла на улицу, в 3-4 метрах от ее дома она увидела разбитый автомобиль, который повалил 2 столба, сбил рекламный щит, и находился на бордюре клумбы. Водитель этого автомобиля был за рулем, находился в шоковом состоянии, был испуган, переживал, что его будут ругать. Окружающие переживали за его состояние. На асфальте по ул. Первомайская со стороны ул. Ленина к автомобилю шли черные полосы. Где находился второй автомобиль, она не помнит.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лиц или гражданин, застраховавшие свою. ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы; полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 года в 00 часов 01 минуту в С.П. водитель автомобиля «<---->», государственный регистрационный знак <---->, Кутищев К.В. при совершении маневра в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ не включил указатель левого поворота, допустил нарушение п.11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, и допустил столкновение с автомобилем «<---->», государственный регистрационный знак Н344КХ 123, под управлением Дахно А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением 23 ДЯ 573817 от 10.05.2013 года ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щербиновскому району водитель Кутищев К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Факт ДТП и вина Кутищева К.В., помимо объяснений истца, третьего лица Кутищева В.Д., показаний свидетелей Т. Н.И., Г. А.А., Г. Л.А., М. А.В., Д. А.А., согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП Кутищева К.В. и Дахно А.А. от 10.05.2013 года по делу об административном правонарушении, документами материала КУСП № 4170\683 об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержатся объяснения участников ДТП, очевидцев, а также объяснения Довженко В.С., сообщившего, что он примерно в 21 час катался на автомобиле «<----->» со своим знакомым Дахно, при этом каких-либо механических повреждений на автомобиле он не видел; расписка ИП Худотеплова А.П. от 16.05.2013 года о получении им от Дахно Г.А. 41 тысячи рублей за причиненный материальный ущерб: разбитые фонари – 2шт., разбитый рекламный короб – 1 шт., бордюры тротуарные – 3 шт., тротуарная плитка, работы, связанные с демонтажем разрушенных конструкций и последующем монтажем таковых с заменой на новые.
 
    Автомобилю «<---->», государственный регистрационный знак <---->, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от <----->, акте осмотра транспортного средства от <----->. Повреждения, о которых пояснил истец, третье лицо и допрошенные в суде свидетели, названным в таких документам повреждениям, не противоречат.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца и третьего лица, гражданская ответственность владельца автомобиля «<---->» была застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису <----->.
 
    Дахно А.А. 14.05.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП 10.05.2013 года автомобиля «<----->», государственный регистрационный знак <----->.
 
    Согласно экспертному расчету № <-----> от <---->, произведенного экспертом Д. Ю.И. «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<------>», государственный регистрационный знак <------>, с учетом износа запасных частей, составляет 81 646,55 руб.
 
    Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае № 4999 от 27.05.2013 года Дахно А.А. сообщено о продлении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п.67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в связи с необходимостью объективного исследования обстоятельств страхового случая, проверки представленных документов, дополнительного запроса в компетентные органы.
 
    21.08.2013 года Директор регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по ЮФО ДЭиИЗБ ООО «Росгосстрах» обратился в ОМВД России по Щербиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дахно А.А. и Кутищева К.В., которые с целью незаконного получения страхового возмещения в сумме 81646,55 руб. инсценировали дорожно-транспортного происшествие, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения экспертной организацией ООО «Технэкспро» было произведено транспортно-трассологическое исследование, и согласно заключения эксперта № 382\13-07 от 3.06.2013 года повреждения на автомобиле «<---->»,г.р.з. <----->, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<---->», г.р.з.<------>; в ходе проверки произведен осмотр места ДТП, но каких-либо следов происшествия не обнаружено; проверкой установлено, что Дахно А.А. и Кутищев К.В. знакомы, поддерживают дружеские отношения, общаются в интернете в Контакте.
 
    В результате проведенной уполномоченным дознавателем, инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Щербиновскому району проверкой материала КУСП № 4717 от 27.08.2013 года, 6.09.2013 года в отношении Дахно А.А. и Кутищева К.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом уполномоченным дознавателем с учетом объяснений эксперта- техника по независимым техническим экспертизам автотранспортных средств Камша В.И. экспертное заключение № 382\13-07 от 3.06.2013 года подвергнуто сомнению, поскольку оно дано на основании фотоснимков без визуального осмотра автомобиля.
 
    Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае № 6655\14-01\05 на № 8038105 от 03.09.2013 года Дахно А.А. сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «<----->», государственный регистрационный знак <------>, не установлены и, учитывая выводы эксперта от 3.06.2013 года транспортно-трасологической экспертизы о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
 
    Ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, несмотря на то, что судом дважды запрашивались материалы страхового дела по факту ДТП.
 
    В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, виновные, противоправные действия водителя Кутищева К.В. находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля истца, возникшими не только в результате непосредственного контакта при столкновении источников повышенной опасности, но и в результате последовавшего по той же причине взаимодействия автомобиля «<----->» с предметами обустройства; оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 81 646,55 руб. не имеется.
 
    Заключение эксперта № 382\13-07 от 3.06.2013 года, на которое ссылалась страховая компания при отказе в выплате страхового возмещения не может являться достоверным доказательством отсутствия страхового случая не только потому, что оно противоречит исследованным судом доказательствам, но и в связи с несоответствием названного заключения Методическим рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ, предусматривающим необходимость экспертом осмотра транспортных средств, составление масштабных графических схем, исследование следообразующих объектов; при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему страхового возмещения в течение длительного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке необоснованно удовлетворено не было, договор страхования гражданином был заключен в целях личных бытовых нужд, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истцом оплачено нотариусу за оформление доверенности 500 руб., оплачены услуги представителя за подготовку иска – 2500 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб.
 
    Расходы истца на оплату услуг адвоката за представительство интересов его сына в ОМВД России по Щербиновскому району по заявлению о мошенничестве не относятся к судебным расходам, и не принимаются к возмещению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанных юридических услуг и соразмерности стоимости оказанных адвокатом Сотниковым С.В. юридических услуг стоимости сопоставимых юридических услуг, требований разумности, учитывая, что представитель истца принял участие в двух заседаниях, исковые требования удовлетворены, возражений ответчиком о несоразмерности стоимости услуг представителя истца не заявлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Дахно А.А. (представитель по нотариальной доверенности Сотников С.В.) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Дахно А.А. страховое возмещение в размере 81 646 руб.55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 45823 руб. 28 коп.; а также понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 28000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 2849 руб.40 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 30.04.2014 года.
 
    Судья:                                                                                                Н.В. Деревянченко
 
    Решение вступило в законную силу 03.06.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Деревянченко Н.В.