Решение от 11 апреля 2014 года №2-236/2014

Дело № 2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    при секретаре Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием ответчика Чуб Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по<адрес> к Чуб Н.А.о взыскании задолженности,
 
Установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского ГО по<адрес> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, Чуб Н.А., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдал ФИО1 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение представленного кредита между банком и Чуб ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых:
 
    -        задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;
 
    -        проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;
 
    -        неустойка – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.
 
    Ответчик Чуб Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что кредитный договор был заключен с супругом, после его смерти в наследство не вступала, так как никакого наследства у него не было. Ответчик также показала, что у ответчика ФИО1 кроме нее и двух детей нет наследников первой очереди, никто с заявлением о принятии наследства не обращался, так как наследственного имущества нет.
 
    Выслушав ответчика Чуб Н.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поэтому в случае смерти заемщика взыскание долга с поручителей возможно только при наличии наследственного имущества и наследников должника и только в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городско отделения Головного отделения по<адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк выдал «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение представленного кредита между банком и Чуб Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также солидарно с заемщиком обязался возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС <адрес>.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти умершего ФИО1 заведено наследственное дело на основании требований ОАО «Сбербанк России». Заявления о принятии наследства от наследников не поступали.
 
    Несмотря на то, что в договоре поручительства, заключенном между банком и Чуб Н.А., имеется условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика" суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    В случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть кредитный договор прекратился в части суммы, превышающей стоимость наследуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, после смерти заемщика ФИО1 наследственного имущества нет, наследство никем не принято.
 
    Данных о наличии наследства ФИО1 в виде вещей, иного имущества, имущественных прав в материалах дела нет. Поэтому обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков, вытекающих из договоров поручительства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения Головного отделения по<адрес> к Чуб Н.А.о взыскании задолженности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано_________________________________ А.А. Мальченко