Решение от 12 февраля 2013 года №2-236/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-236/2013 Заочное решение Именем Российской Федерации 12 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Дягилевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е. С. к Открытому акционерному обществу«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Истец Суворова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»)  о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18,90 % годовых. Договор предусматривает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию, которая составила 6 800  руб. и была внесена ею в пользу банка. Договором установлена также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. Общий размер уплаченных заёмщиком комиссий составляет сумму в размере 7 150 руб. 00 коп. Она полагает, что взимание комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую было бы возможно взимание вознаграждение помимо процентов за пользование кредитом, размещение привлеченных банком денежных средств должно осуществляться за ее счет. Такого рода комиссии действующим законодательством не предусмотрены. Она при заключении договора не имела возможности повлиять на его условия. На этом основании условия договора о взимании комиссии являются недействительными, а все полученное в качестве комиссии выступает неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. Кроме того, умышленными действиями банка по включению в договор условий об оплате заведомо незаконной комиссии ей причинен моральный вред. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с просьбой осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, но банк ответил отказом. При обращении в суд она, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться к профессиональному юристу. Просит признать недействительными условия договора в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора от <ДАТА3> между ОАО «СКБ-банк» и Суворовой Е.С. <НОМЕР>. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 13 950 руб., неустойку в размере 2 929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 руб. 33 коп., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф за несолюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.     
 
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был  уведомлен  надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменных возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.          
 
 
    В соответствии со ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны. Суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, игнорируя вызов в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным ему правом опровержения доводов истца и, следовательно, признал их.
 
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между Суворовой Е.С. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») был заключен договор на представление кредита <НОМЕР> в сумме 170 000 рублей на условиях уплаты процентов, исходя из 18,90 % годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, на заемщика возложена обязанность внести комиссию за выдачу кредита в размере 6 800 руб. 00 коп. (п. 12.5 договора), а также заемщик  обязан ежемесячно уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 данного договора, в данном случае размер ежемесячной комиссии составляет 550 руб. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый Суворовой Е.С. счет. Согласно Выписке из лицевого счета <НОМЕР> истцом Суворовой Е.С. в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> уплачивалось банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита согласно графика погашения задолженности по данному кредитному договору, всего размер которого на момент предъявления искового заявления составил 7 150 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
     Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка РФ от 31 08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 07 2002 <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
 
    Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом. Взимание комиссии дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА6> об уплате комиссий, заключенного между сторонами является ничтожным, а поэтому сумма удержанных комиссий в размере 13 950 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленным истцом расчетам равна 2 517 руб. 33 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд соглашается с представленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу Суворовой Е.С. - 2 517 руб. 33 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    <ДАТА12> истец обратилась в Банк с просьбой вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии.  На момент предъявления искового заявления в суд ответа от Банка не получено, требования не удовлетворены. Следовательно, в нарушение ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10-дневный срок.
 
    Данное обязательство согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой определен в п. 5 ст. 28 указанного Закона и составляет 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100 % цены оказания услуги.
 
    С учетом требований разумности и соразмерности неустойку с ответчика в пользу потребителя следует определить в размере 2 929 руб. 50 коп.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя, на которого им были незаконно возложены дополнительные платежи по кредиту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в  размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения его потребительских прав.
 
    Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 20 396 руб. 83 коп. (13 950 руб.+ 2 929 руб. 50 коп., + 2 517 руб. 33 коп.+ 1 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в досудебной претензии, полученной банком <ДАТА13>,  доказательства чего представлены в материалах дела, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 198 руб. 42 коп. в пользу Суворовой Е.С.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и копия квитанции в получении денежных средств на общую сумму 10 000 руб., что свидетельствует об оплате истцом услуг представителя.
 
    В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Суворовой Е.С. судебных расходов, частичное удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ОАО «СКБ-Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 7 000 руб.
 
    Помимо этого Истец вынужден был обратиться в нотариальную контору с целью подготовки доверенности, оплата подтверждается справкой об оплате нотариального тарифа и составляет 1 200 руб. 00 коп., данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика.
 
    В  соответствии  со  ст.  103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В  данном  случае  истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд  взыскивает с  ОАО «СКБ-банк» государственную  пошлину  в доход федерального бюджета  в  размере  975 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
Решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 2.3, 12.5, 12.6 Кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА3> о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за выдачу и обслуживание кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в пользу Суворовой Е. С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий - 13 950 руб., неустойку - 2 929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами - 2 517 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., всего 28 596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 83 коп. Взыскать с Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Суворовой Е. С. в размере 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) руб. 42 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 975 руб. 87 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья Степанова О.А. «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова