Решение от 02 августа 2013 года №2-236/2013

    Дело №2-236/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    02 августа 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием представителя истицы – Гусейнова Р.Т. по доверенности, представителя ответчика – адвоката Шилкиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметкулова Шамиля Амировича к Харрасовой Гузель Халимовне о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Уметкулов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к Харрасовой Г.Х. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании взаимной договоренности о займе он отдал в долг ответчице Харрасовой Г.Х. денежные средства в сумме 90000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятое на себя обязательство ответчица подтвердила подписью в договоре займа с оформлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 Принятое на себя обязательство ответчица исполнила ненадлежащим образом, в оговоренный срок денежные средства не вернула.
 
    Уметкулов Ш.А. просит взыскать с Харрасовой Г.Х. сумму займа в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей и доверенности – 500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, Уметкулов Ш.А. также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 2970 рублей, а также сумму госпошлины с учетом уточненных исковых требований в сумме 2989,10 рублей.
 
    Истец Уметкулов Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель истца – Гусейнов Р.Т., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ответчица попросила у истца в долг сумму 90000 рублей, оформили договор займа с оформлением расписки. Но после получения денег Харрасова Г.Х. перестала отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени долг не возвращен, Харрасова Г.Х. скрывается.
 
    Ответчица Харрасова Г.Х. в судебное заседание не явилась, местонахождение её неизвестно, судебные письма возвращены с пометкой – не проживает.
 
    Определением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчицы назначен адвокат.
 
    Представитель ответчицы - адвокат Шилкина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку в отсутствие ответчицы невозможно установить действительно ли она уклоняется от уплаты долга, кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку по делу проведено четыре судебных заседания, дело не представляет особой сложности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харрасова Г.Х. взяла в долг у Уметкулова Ш.А. 90000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа с оформлением расписки, удостоверенной нотариусом ФИО4
 
    Согласно данному договору срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчицей не возвращена сумма долга. Харрасовой Г.Х. не представлены доказательства исполнения обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
 
    Согласно представленного расчета сумма процентов составила: 90000 (сумма долга) х 8,25%(ставка рефинансирования) х 144 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (дней в году) = 2970 рублей. Представленный истицей расчет процентов проверен судом, расчет процентов верный, суд считает необходимым взыскать сумму процентов с ответчицы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с Харрасовой Г.Х. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989,10 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежащих взысканию с Харрасовой Г.Х., с учетом разумных пределов и объема защищаемого права, суд определяет в сумме 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Уметкулова Шамиля Амировича удовлетворить.
 
    Взыскать с Харрасовой Гузель Халимовны в пользу Уметкулова Шамиля Амировича долг по договору займа в сумме 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989,10 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, а всего 98489 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова