Решение от 14 марта 2013 года №2-236/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-236/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 марта 2013 года                                                                                 г. Чистополь РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Э.Ф. Башаров, при секретаре Ю.Г. Тихоновой, с участием истца А.Н. Соловьева, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И. Ларина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и взыскании в его пользу с ответчика доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10365 рублей 62 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4708 рублей, расходов по проведению оценок в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 6 ноября 2012 года на ул. <АДРЕС> г. Чистополь РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ларина А.И., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После обращения в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ему выплачено страховое возмещение в сумме 9318 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения независимых оценок, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19683 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4708 рублей, расходы по проведению оценок составили 1600 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что причиненный ему ущерб не возмещен в полном объеме. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых указала, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а результаты оценки проведенной истцом являются недостоверными и завышенными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования, поскольку его ответственность застрахована ответчиком.   
 
    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    6 ноября 2012 года на ул. <АДРЕС> г. Чистополь РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ларина А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Виновником ДТП является <ФИО2>, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 8-9). После обращения в ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9318 рублей 20 копеек (л.д. 38-39). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимых оценок в ООО «ЭКО-Риэлт», согласно отчетам об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19683 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4708 рублей, расходы по проведению оценок составили 1600 рублей (л.д. 10-37).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной истцом оценки составила 10365 рублей 62 копейки (19683,82 - 9318,2). 1 марта 2013 года ответчиком получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценки, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. Также ответчик не представил суду отчет об оценке в соответствии с которым произвел страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10365 рублей 62 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4708 рублей, в возмещение расходов по проведению оценок 1600 рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины)
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9336 рублей 81 копейки.  
 
    Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.
 
    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 866 рублей 94 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соловьева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Соловьева <ФИО1> доплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 10365 рублей 62 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4708 рублей, в возмещение расходов по проведению оценок 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9336 рублей 81 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866 рублей 94 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                               подпись                                 Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                              Башаров Э.Ф.