Решение от 13 февраля 2013 года №2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
13 февраля 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.
 
    с участием представителя истца адвоката Чудновой Е.В.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-236/2013 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, обратились в суд с иском и просят признать за ними право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2002 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании решения совместного заседания ЦЖБК и руководства 15 - ОГПС УГПС УВД ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека в виде одной комнаты площадью 12,4 кв.метров. В 2005 году за ними была закреплена вся квартира, состоящая из двух комнат. На заявление о заключении договора социального найма на спорную квартиру последовал отказ, со ссылкой на то, что <адрес>. 17 по <адрес> была распределена как сотруднику ОГПС-15 ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. Считают отказ ответчика незаконным, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании истица ФИО1, на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истицы адвокат Чуднова Е.В., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель администрации г. Когалыма Фаткуллина Л.Р., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение включено в число служебных, и относится к специализированному жилому фонду. По договору социального найма жилье предоставляется малоимущим гражданам, состоящим в списках очередников по месту жительства. Несмотря на то, что истец ФИО1 была включена в списки очередников на получение жилого помещения по месту работы, в списках очередников в администрации <адрес> она не значится, с соответствующим заявлением не обращалась. Администрация <адрес> не предоставляла спорное жилое помещение истцам, решений об исключении спорной квартиры из числа служебных и заключении с истцами договора социального найма, не принимала. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, и договор социального найма на такие помещения не заключается. Считает, что к возникшим правоотношениям не может быть применена ст. 7 Вводного к ЖК РФ Закона, так как данная статья регламентирует порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общежитии, а не в служебном жилье. Просит в удовлетворении исковых требований истцов, отказать.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений»,
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собрании и истребовании доказательств». Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от участников процесса не поступило.
 
    В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
 
    Согласно ст. 101 ЖК ФИО6, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО4 народных депутатов.
 
    В соответствии со ст. 105 ЖК ФИО6, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством ФИО6.
 
    Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО4 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается ФИО4.
 
    Согласно акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком – застройщиком <адрес> являлся трест «Когалымтрубопроводстрой» (КТПС). Данный дом находился на балансе треста КТПС до ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность МО <адрес> на основании решения Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности.
 
    Решением Исполнительного комитета Когалымского городского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включена в число служебных жилых помещений. Решения собственника жилого помещения об исключении спорной квартиры из числа служебных не принималось.
 
    На основании решения совместного заседания ЦЖБК и руководства 15-ОГПС УГПС УВД ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 3 человека предоставлено спорное жилое помещение в виде одной комнаты площадью 12,4 кв.метров. В 2005 году за ней была закреплена вся квартира, состоящая из двух комнат, что подтверждается списком на заселение, утвержденным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой приема и начисления платежей ООО «ЕРИЦ». Согласно справки о составе семьи, ФИО1, ее дочь ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, сторонами по делу не оспаривается.
 
    Свою официальную позицию по вопросам правоотношений в отношении жилых помещений, которые принадлежали государственным предприятиям, использовались под служебные и переданы в ведение органов местного самоуправления, выразил Верховный Суд РФ, которая заключается в следующем: передача служебного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения: они перестают быть служебными, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Бюллетень ВС РФ № года, стр. 25). В судебном заседании установлено, что ранее спорное жилое помещение находилось в ведении государственного предприятия треста «КТПС», и впоследствии была передана в ведение администрации <адрес>, поэтому по аналогии закона суд применяет к возникшим правоотношениям ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которой, у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
 
    Кроме того, из решения Арбитражного Суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления конкурсного управляющего АООТ «КТПС» в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не следует, что передаче в собственность МО <адрес> подлежит жилищный фонд коммерческого использования, напротив, из данных документов видно, что передаче в собственность МО <адрес> подлежит жилищный фонд социального использования (ст. 104 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, обязательной передаче предприятия-банкрота подлежит только жилищный фонд социального использования). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», к жилищному фонду социального использования относились в числе прочих, служебные жилые помещения. Данные жилые помещения имеют специальный правовой режим, и в отношении них имеются ограничения в праве пользования (обмен, поднаем, приватизация), в остальном к таким жилым помещениям применялись нормы ЖК ФИО6 о договоре социального найма.
 
    Ссылка в письме администрации <адрес> на то, что истцы не состоят в списках очередников на улучшение жилищных условий опровергается материалами дела, стороной ответчика не опровергнута, кроме того, предоставление жилого помещения из служебного жилищного фонда не предполагало постановку гражданина в очередь и подход этой очередности. Доказательств того, что истцам спорная квартира предоставлялась на иных условиях, в том числе, по договорам коммерческого найма, в дело не представлено. Указание в решении ОГПС-15 и списках на заселение на договоры коммерческого найма суд во внимание не принимает, поскольку такие договоры не могут быть заключены на служебные жилые помещения, заключение договоров коммерческого найма на спорное жилое помещение противоречит требованиям ст. 105 ЖК ФИО6, ст. ст. 92, 100 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности 7/22 долей в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи после предоставления ей спорной квартиры. Доводы истца о том, что ее постоянным местом жительства является спорная квартира, в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, вправе выбирать место жительства и место пребывания. С момента вселения в квартиру, и до настоящего времени истцы никуда не выезжали из нее, выбрав данную квартиру своим местом жительства. С ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу ст. 7 Вводного к ЖК РФ Закона), истцы являются нанимателями спорной квартиры по договору социального найма.
 
    Иных оснований для отказа истцам в иске, в деле не имеется.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд считает иск ФИО1, ФИО2 обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, право пользования жилым помещением – квартирой 16 в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев