Решение от 15 февраля 2013 года №2-236/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    пгт.Климово                                  15 февраля 2013 года
 
 
    Суд, в составе: председательствующего - мирового  судьи судебного участка №37 Климовского района, Брянской области Тарасевича И.Н.,
 
    при секретаре Пчеленок А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (далее - МИ ФНС №1), к Горшкову Виталию Михайловичу, о взыскании задолженности по штрафным санкциям,
 
у с т а н о в и л:
 
    МИФНС №1 заявило иск в суд к Горшкову В.М. о  взыскании задолженности по штрафным санкциям в сумме 300 рублей.
 
    Также истец просит восстановить срок на подачу искового заявления.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в установленный законом срок Горшков В.М. сумму штрафных санкций не уплатил. В связи с этим ему в соответствие со ст.69 НК РФ было выставлено уведомление об уплате задолженности №08-12-01/020279 от 3 декабря 2012 года.
 
    Срок образования данной задолженности свыше 3 лет.
 
    Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
 
    С учётом обстоятельств дела и заявленного ходатайства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Горшков В.М. согласен рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Заявленный иск Горшков В.М. не признал и пояснил, что он до декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и все налоги и налоговые санкции платил своевременно и в полном объёме. И даже когда сдавал документы на прекращение предпринимательской деятельности налоговая инспекция к нему никаких претензий по поводу задолженности не предъявляла.
 
    Откуда образовалась такая задолженность, и за какой период, ему не известно. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. требования никакими доказательствами не подтверждены и кроме того истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст.57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из содержания искового заявления, а так же из представленных материалов в них отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Горшков В.М. являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.
 
    Нет документов подтверждающих привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Также отсутствуют сведения о сроках направления ответчику налоговых уведомлений, и требований о необходимости уплаты налога, с доказательствами получения их должником Горшковым В.М.
 
    Нет доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
 
    Таким образом, все заявленные требования носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами их обоснованности.
 
    Кроме того, статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
 
    В соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком по делу Горшковым В.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.
 
    Таким образом, имеются основания к отказу в удовлетворении исковых требований выходящим за пределы 3-х летнего срока.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области, к Горшкову Виталию Михайловичу о  взыскании задолженности по штрафным санкциям в сумме 300 рублей, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Климовский районный суд, путём подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Председательствующий                           И.Н.Тарасевич