Решение от 17 апреля 2014 года №2-236/14

Дело № 2-236/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Гончаровой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Евдокии Григорьевны к Юмадилову Раису Ильгизовичу о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Деева Е.Г. предъявила иск, с последующим уточнением, к Юмадилову Р.И. о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, взыскании материального вреда в размере 1949 рублей 20 копеек.
 
    Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она переходила пешеходный переход в <адрес>, ответчик Юмадилов Р.И., управляя мопедом не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Дееву Е.Г. В результате наезда Деева Е.Г. упала, испытала физическую боль, страх, была вызвана бригада «Скорой помощи», истец была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница». Получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровья по данному признаку. Истец длительное время лечилась. Ей нанесен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Деева Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, подержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что дважды находилась на стационарном лечении в результате ДТП, а затем находилась до конца сентября 2013 года на амбулаторном лечении.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Старченко О.И. иск поддержал, подтвердив обоснования, указанные письменно.
 
    Ответчик Юмадилов Р.И. иск признал частично, заявив. что не возражает возместить материальный вред, т.к. все приобретенные медикаменты и медицинские приспособления действительно необходимы при получении такой травмы. Кроме того, компенсация морального вреда значительно завышена, размер с которым согласен ответчик не более 15 000 рублей. Ранее ответчик неоднократно приходил к истцу, спрашивал о ее здоровье, предлагал помощь в приобретении медикаментов, однако истец заверяла, что у нее все есть. В последствие предлагали в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, однако она отказалась, заявив, что ей необходимо 50 000 рублей и все суммой одновременно.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из пояснений сторон, материалов по дорожно-транспортному происшествию, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик Юмадилов Р.И. управлял мопедом марки «Альфа»,2012 года выпуска, принадлежащим ответчику. Данный мопед наехал на истицу, которая двигалась в качестве пешехода ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 час. по пешеходному переходу на <адрес>.
 
    В судебном заседании ответчик Юмадилов Р.И. не оспаривал факт наезда на истца Дееву Е.Г., находившуюся на пешеходном переходе по <адрес>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец его жена, ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов она отправилась в магазин. ЕЕ долго не было из магазина, затем прибежал их внук и сообщил, что бабушку сбил мопед. Свидетель пришел на место ДТП, увидел свою жену у которой была сильно «порвана» нога, разбита рука, на «Скорой помощи» в хирургическое отделение была госпитализирована Деева Е.Г., где поставлен диагноз- перелом 12 ребра, множественные ушибы. Не отрицает, что ответчик с родителями приходил в больницу, предлагал 10 000 рублей, но истец просили 50 000 рублей, больше ни каких действий со стороны ответчика не было.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что хотя самого ДТП не видела. Однако пришла на место ДТП через несколько минут, Деева Е.Г. лежала на дороге, у нее была повреждена нога. Свидетель приходится сестрой Юмадилову Р.И., в последующем они ходили в больницу к Деевой Е.Г., приносили фрукты, соки, спрашивали, какая помощь требуется. При этом истец заявляла, что ей ни чего не нужно. Через некоторое время они ходили домой к истице, которая заявила, что ей необходимо 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, предлагали 10 000 рублей, т.к. больше денег не было.
 
    В отношении Юмадилова Р.И. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, Карталинским городским судом было вынесено постановление от 07.02.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве основания к прекращению указано, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, то есть лицо управляющее транспортным средством. Под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, в том числе с прицепом, подлежащее государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая, что Юмадилов управлял мопедом, следовательно, он субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не является и нести ответственность по данной норме закона не может. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ, п.1.2 - водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Данным пунктом Правил даны определения: "Маршрутного транспортного средства" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок; "Механического транспортного средства" – это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; и "Мопеда" – это двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. То есть Юмадилов Р.И. не является водителем механического транспортного средства и не может соответственно нести ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.
 
        Для лиц, управляющих мопедом, КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства). В связи с этим действия Юмадилова Р.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 91-94)
 
    Суд приходит к мнению, что мопед надлежит признать источником повышенной опасности, т.к. его использование представляет повышенную опасность для окружающих, при этом законодательно перечень (список) источников повышенной опасности не определен и является открытым.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании доказательств того, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась грубая неосторожность истца, не добыто.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Из смысла указанной нормы закона вытекает, что в случае причинения морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер морального вреда. Виновность (невиновность) владельца источника повышенной опасности доказыванию в данном случае не подлежит.
 
    В этой связи, требования к ответчику Юмадилову Р.И. предъявлены обоснованно, т.к. управлял мопедом, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью, что связано с физическими и нравственными страданиями.
 
    Причинение вреда Деевой Е.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 27Д; заключением эксперта (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Из заключения № 27Д от 22.01.2013(14) года усматривается, что на момент обращения за мед.помощью у Деевой Е.Г. имело место телесное повреждение в виде: ушиба правой голени и правого плеча, проявившихся ссадинами, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровья по данному признаку.
 
    У гр-ки Деевой Е.Г., согласно предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде перелома 12 ребра слева по около позвоночной линии который образовался от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровья по данному признаку. (л.д. 10-12)
 
    Из заключения № 154Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) следует, что у Деевой Е.Г. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде: ушиба правой голени и правого плеча, проявившихся ссадинами правой голени правого плеча и гематомой правой голени, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. данные повреждения вызвали кратковременное расстройства здоровья и причинили легкий вред здоровью по данному признаку.
 
    У гр-ки Деевой Е.Г. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде перелома 12 ребра слева по околопозвоночной линии, который образовался от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройства здоровья и причинили легкий вред здоровью по данному признаку.
 
    Нахождение на стационарно и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено лечением гнойно-воспалительного осложнения в виде нагноения гематомы правой голени, которая не была диагностирована при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года. Нагноение гематомы не является закономерным специфическим последствием травм, т.е. гнойно-воспалительные процессы в местах повреждений, как правило, обусловлены поздним обращением за квалифицированной медицинской помощью и возможными дефектами при оказании медицинской помощи. Таким образом, гнойно-воспалительные осложнения травм не могут квалифицироваться как закономерный травматический процесс и сроки лечения данных осложнений не входят в общее количество дней нетрудоспособности в связи с полученной травмой. Судебно-медицинской квалификации подлежат лишь сами травмы и в отношении квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с полученной травмой оценивается вред, причиненный непосредственно самим повреждением ( в данном случае ушиб правой голени, проявившийся ссадинами и гематомой голени), а не их гнойные осложнения. (л.д. 51-53)
 
    Из медицинской карточки, заключения эксперта видно, что истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; повторно находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проходила амбулаторное лечение у хирурга до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травм и после, подтверждаются и заслуживают внимания.
 
    Доводы представителя истца о том, что его доверитель преклонного возраста, травма повлияла на ее здоровье, созданы неудобства в самостоятельном обслуживании себя, что также связано как с физическими, так и с нравственными страданиями, заслуживают внимания.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, степень причиненного вреда здоровью истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истицы соответствует 20 тысяч рублей, которые подлежат взысканию.
 
    Из представленных товарных и кассового чека на приобретение медикаментов и медицинских товаров видно, что истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ деревянную трость, стоимостью 302 руб.90 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела бандаж ортопедический Т-1552, стоимостью 1250 руб., приобрела ДД.ММ.ГГГГ мазь Вишневского, салфетки стерильные, крем-гель Бадяга, мазь левомеколь, бинт стерильный на общую сумму 396 руб.30 коп., т.е. всего на общую сумму 1949 руб.20 коп. (л.д.26)
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал необходимость приобретения указанных препаратов и предметов в связи с полученной травмой от ДТП Деевой Е.Г., был согласен возместить данную сумму материального вреда в полном объеме.
 
    Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1949 рублей 20 копеек.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости.
 
    Из представленной суду квитанции № видно, что истица адвокату оплатила за консультацию, подготовку иска 2000 рублей ; согласно квитанции №, истец оплатила адвокату за представительство в суде 6 000 рублей. (л.д. 14; 94)
 
    Исходя из сложности заявленного иска, количества времени участия представителя в суде, степени его участия в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что за услуги представителя следует взыскать 5000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юмадилова Раиса Ильгизовича в пользу Деевой Евдокии Григорьевны в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение материального вреда 1949 рублей 20 копеек, понесенные судебные расходы в размере 5 000рублей, всего взыскать 26 949 рублей 20 копеек.
 
    Возместить с Юмадилова Раиса Ильгизовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Крафт