Решение от 15 мая 2014 года №2-236/14

Дело №2-236/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года
 
    город Туапсе                      
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Кириллову А.О., Кодинцову О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кириллову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, ссылаясь в иске на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом в виде автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, №
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования иска, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствие с рыночной на момент реализации такового с публичных торгов.
 
    Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кодинцов О.Л., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, №.
 
    В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Ахматгалиева Э.Н. и Дубова Ю.В. поддерживая дополненные требования к ответчикам пояснили, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения и Кирилловым А.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, №, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый у кредитора. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кириллова А.О. банком предоставлен ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на его счет денежных средств и их последующего перечисления на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, №, 2011 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом принято заочное решение о взыскании в пользу Банка с Кириллова А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик фактически не исполняет обязательства, Банк несет убытки и вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, №, 2011 года выпуска. Также Банк просил взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кириллов А.О. в судебное заседание не явился, поступившим в адрес суда заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, в решении полагался на усмотрение суда.
 
    Ответчик Кодинцов О.Л. в судебном заседании требования иска не признал и со своим представителем, действующим на основании доверенности Наниевым А.И. возражал по существу иска, ссылаясь на то, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Юсупова Ю.М. по договору купли-продажи. Приобретая указанный автомобиль, он не мог знать и не знал о том, что автомобиль в залоге у банка. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких проблем не возникло, ему выдали регистрационные знаки и внесли соответствующие записи в ПТС. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка ему стало известно, только после получения от суда документов. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, ответчика Кириллова А.О. ненадлежащим ответчиком, просили отказать истцу в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юсупов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кириллова А.О. автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, № и ДД.ММ.ГГГГ продал его Кодинцову О.Л. При этом указал, что приобретая автомобиль у Кирилова А.О. он не знал о том, что автомобиль находиться в залоге у банка. Полагал, что Кириллов А.О. должен нести гражданскую ответственность, так как у него договорные обязательства перед банком.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, приняв во внимание мнение ответчика Кириллова А.О. изложенное в заявлении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом принято заочное решение о взыскании в пользу Банка с Кириллова А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В мотивировочной части заочного решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения и Кирилловым А.О. был заключен кредитный договор №.
 
    По условиям указанного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Кириллову А.О. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретение транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, №, а Кириллов А.О. взял обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Согласно договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ответчика открытый у истца.
 
    Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, №, 2011 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кириллова А.О. банком предоставлен ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на его счет денежных средств и их последующего перечисления на расчетный счет ИП Морозовой Е.В., осуществляющей реализацию транспортных средств.
 
    Кириллов А.О. за счет кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, №, 2011 года выпуска, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства серия <адрес>.
 
    Таким образом, факт приобретения Кирилловым А.О. автомобиля за счет кредитных денежных средств и предоставления его в качестве залога в банк, подтверждается в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно п.1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из положений п.4.1 договора залога следует, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствие с его назначением. Предмет залога будет находиться у залогодателя по соответствующему адресу.
 
    Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.3.2 договора залога).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.О. осуществил отчуждение залогового автомобиля Юсупову Ю.М., а ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ю.М. продал залоговый автомобиль Кодинцову О.Л. При этом, согласие на отчуждение залогового имущества, залогодержатель Кириллову А.О. не давал.
 
    Данные обстоятельства, равно как и состоявшиеся сделки не оспариваются.
 
    Согласно доводам представителя истца, на момент рассмотрения дела задолженность перед банком по кредитному договору № Кирилловым А.О. не погашена, доказательств обратному суду не представлено, Кириллов А.О. иск признает по изложенным в таковом основаниям.
 
    В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
            В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Из положений ч.2 ст.346 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).
 
    Статья 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Доводы Кодинцова О.Л. и его представителя по доверенности о том, что отчуждение транспортного средства производилось по оригинальному паспорту транспортного средства (ПТС), он не мог знать и не знал о том, что приобретенный автомобиль находиться в залоге у банка, и что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    Представителем истца в судебном заседании указано на отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности у Кириллова А.О. передать Банку оригинальный ПТС.
 
    В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога, перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том числе, как оно существовало у прежнего собственника имущества. Третье лицо не лишено права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующих исков к продавцу имущества.
 
    Из положений ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств наличия между залогодателем и залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также учитывая положения ч.2 ст.3 ГПК РФ определяющей, что отказ от права на обращение в суд недействителен, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по решению суда.
 
    Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пункт 1 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 указанного Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Так как истец ставил вопрос об определении размера начальной продажной цены заложенного объекта с учетом его рыночной стоимости, и возражений относительно указанных доводов не представлено, то суд с учетом того, что сторонами не оспаривается факт эксплуатации заложенного имущества, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов сторон, считает возможным установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества с публичных торгов.
 
    Поскольку судом установлено неисполнение Кирилловым А.О. своих обязательств по кредитному договору и договору залога, суд считает возможным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    При подаче настоящего иска банком оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и таковая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кириллова А.О. в пользу истца, поскольку спорные правоотношения возникли исключительно вследствие нарушения Кирилловым А.О. договорных обязательств перед банком.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кириллова А.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Кодинцову О.Л. на праве собственности движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № - транспортное средство, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2011 года выпуска, №, №двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.
 
    Председательствующий: