Решение от 23 января 2014 года №2-236/14

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года
 
№ 2-236/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 января 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.
 
    при секретаре Сулагаевой Д.С.
 
    с участием представителей истца Антоновой Д.В., Баландина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Пьянков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***. 09 мая 2013 года в 20 часов 20 минут на а/д Кола К-21 на *** км. из под колес большегрузного автомобиля вылетел камень, причинив механические повреждения двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Д.В. (ранее П.Д.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2013 г. В связи с чем, 20 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № *** и предоставил необходимые документы. Однако, в установленный законодательством срок ответчиком не было принято решение о выплате страхового возмещения истцу. Так, 31.10.2013 истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства с участием оценщика ИП Ч.И.Л., о которой был уведомлен ответчик – 28.10.2013 г., однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно отчету ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** рублей. Ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, комиссию банка за перевод денежных средств оценщику в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Истца денежной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представители истца, действующие на основании доверенности, Антонова Д.В., Баландин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП-***, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
 
    Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Установлено, что 09 мая 2013 года в 20 часов 20 минут на а/д Кола К-21 на *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением А.Д.В., и неустановленного большегрузного автомобиля, из под колес которого, вылетел камень, причинив механические повреждения автомобилю «Subaru Impreza».
 
    Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2013 г.
 
    Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2013 г., следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по установленным обстоятельствам отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2013г. автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение лобового стекла.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего Пьянков В.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.
 
    Установлено, что между Пьянковым В.В и ЗАО «ГУТА- Страхование» 15 июня 2012 года был заключен договор страхования КАСКО № *** в отношении автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, с периодом действия с 16.06.2012 по 15.06.2013. Страховая сумма по указанному договору составила *** рублей, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А.(П.)Д.В. Выгодоприобретателем является ОАО «***».
 
    Из указанного договора следует, что договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА - Страхование» от 19.02.2010 № 49 (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.
 
    Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем представитель истца и в тоже время лицо, допущенное к управлению транспортным средством А.(П.)Д.В. обратилась 20.05.2013 г. к страховщику с соответствующим заявлением и предоставила необходимые документы. Однако, в связи с неполучением истцом каких-либо уведомлений от ответчика, 31.10.2013 г. истцом организована независимая оценка поврежденного транспортного средства с участием оценщика ИП Ч.И.Л., о которой был уведомлен ответчик – 28.10.2013 г. (вх. № ***), при этом своего представителя на осмотр не направил.
 
    Вместе с тем, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля истца в установленный срок не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 31.10.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, составленный ИП Ч.И.Л. на действительную дату оценки – 09 мая 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей.
 
    Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей, комиссия банка за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, также подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Указанные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление от 28.10.2013 № *** от 18.06.2013 на СТОА ООО «***» на ремонт автомобиля истца, как предусмотрено договором страхования, не принимается судом. Поскольку в установленный Правилами срок ответчик не направил уведомление, а выслал его почтой, после того как получил от истца приглашение на осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого оценщика – 28.10.2013. При этом, доказательств направления почтовым отправлением данного уведомления и получение его истцом в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком выписка из журнала регистрации исходящих документов ЗАО «ГУТА-Страхование» подтверждает лишь оформление направления документов на отправку, при этом сам реестр почтовых отправлений с отметкой почты в материалы дела не представлен.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Установлено, что 20 мая 2013 года представитель истца А.(П.)Д.В обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представила все необходимые документы, ответчиком в свою очередь произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. При этом, в дальнейшем никакие действия ответчиком не проведены – направления на ремонт не выдано, а также не произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
 
    28.10.2013 г. истец предоставил в адрес ответчика извещение (вх. № ***) о необходимости участия в осмотре и независимой оценки поврежденного транспортного средства истца, однако, ответчик своего представителя не направил. Также, согласно пояснениям представителя истца, каких-либо ответов на заявление от 20.05.2013 г., от ответчика не поступало.
 
    При этом, истцом в адрес ответчика не был направлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31.10.2013 г. с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения в размере *** рублей. С указанными требованиями о необходимости возместить страховое возмещение в размере *** рублей истец обратился непосредственно в суд. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для установления в действиях ответчика в период с 21.06.2013 г. по 25.11.2013 г. факта неправомерного удержания, уклонения от возврата суммы страхового возмещения, определенной в отчете об оценке автомобиля истца, в размере *** рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с требованием выплатить страховое возмещение истец обратился только при подачи в суд искового заявления (25.11.2013). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 26.11.2013 по 23.01.2014 – день рассмотрения иска в суде, что составляет *** рублей (*** х 8,25% / 360 х 59 дней (расчет процентов рассчитан из суммы *** рублей заявленной истцом в иске).
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности предусмотренной договором страхования, в частности не направил на ремонт транспортное средство, а также не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что к ответчику представитель истца А.(П.)Д.В обратилась 20.05.2013 г., при этом сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рубля.
 
    Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая период нарушения прав истца, размер взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи истцом представлен договор об оказании представительских услуг от 25.10.2013 г., из которого следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились непродолжительное время (не более 30 минут), учитывая категорию дела, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой Вр.и.о. нотариуса С.Я.Г. от 25.10.2013 г., представленной в материалы дела. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. За требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубля (***+***+***) – *** рублей, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда в сумме *** рублей, всего государственная пошлина составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пьянкова В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пьянкова В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Пьянкова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме, превышающей *** рублей, компенсации морального вреда в сумме превышающей *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме превышающей *** рублей, штрафа в сумме превышающей *** рублей – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья подпись О.Р. Лобанова