Решение от 31 января 2014 года №2-236/14

    Дело № 2 -236/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Запориной К.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Хотеенковой Л.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,
 
    представителя третьего лица ООО «Корсак» по доверенности Медведева О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянина К.Ю. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балянин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру № по адресу: ................. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 г. между ним и ООО «Дружба - Монолит» был заключен предварительный договор купли – продажи №, по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства продать истцу спорную квартиру, стороны обязались после завершения строительства заключить основной договор купли – продажи спорной квартиры. Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 4200000 руб. Ответчик передал Балянину К.Ю. в пользование трехкомнатную квартиру № по вышеуказанному адресу, истец вселился в квартиру, несет бремя ее содержания. В соответствии с разрешением от 00.00.0000 г. дом № введен в эксплуатацию, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на квартиру. Однако от заключения основного договора купли – продажи квартиры ответчик уклоняется, что нарушает права Балянина К.Ю. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать регистрационные органы снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, зарегистрировать переход права и право собственности Балянина К.Ю. на квартиру в ЕГРП.
 
    ООО «Мортон – РСО» привлечено в качестве соответчика по делу.
 
    ООО «Рузский торговый дом», ООО «Корсак», ООО «Правосудие» привлечены в качестве третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хотеенкова Л.В. исковые требования уточнила, просила признать за Баляниным К.Ю. право собственности на квартиру по адресу: .................
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истец исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у него возникло право собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рузский торговый дом» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель третьего лица ООО «Корсак» по доверенности Медведев О.Л. разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 г. (л.д.№), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д. №), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства 14-ти этажного 3-х секционного жилого дома № по адресу: .................
 
    В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости 4601,80 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную двухкомнатную квартиру № на 1 – м этаже общей площадью 77 кв.м. (л.д.№).
 
    00.00.0000 г. между Баляниным К.Ю. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 77 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: ................ (л.д.№).
 
    В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты истцом полной стоимости квартиры, определенной п.2.3. договора в размере 4200000 руб. (л.д.№).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Баляниным К.Ю. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.№).
 
    В соответствии с договором уступки прав требования денежных средств № от 00.00.0000 г. ООО «Дружба – Монолит» уступила ООО «Рузский Торговый Дом» право требования денежных средств по соглашению об обеспечении обязательств по предварительному договору в размере 2300000 руб. с Балянина К.Ю. (л.д.№).
 
    00.00.0000 г. ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, в котором расположена спорная квартира, в 00.00.0000 г. ответчик передал Балянину К.Ю. во исполнение условий предварительного договора квартиру № в пользование (л.д. №).
 
    На основании ордера от 00.00.0000 г. истец вселился в квартиру, пользуются ею, несет бремя содержания (л.д. №).
 
    Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 г., техническому паспорту жилого помещения квартира № по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат, находится на 1 этаже, имеет общую площадь 77 кв.м. (л.д.№).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор №, заключенный между ООО «Дружба – Монолит» и Баляниным К.Ю., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 00.00.0000 г. (л.д.№), однако основной договор купли – продажи между сторонами не заключен, что нарушает право Балянина К.Ю. иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Как усматривается из материалов дела в ЕГРП 00.00.0000 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.№).
 
    Запрет наложен Постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 00.00.0000 г. № на основании решения Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности с ООО «Дружба – Монолит» в пользу ООО «Корсак», ООО «Правосудие» (л.д.№).
 
    Взыскатели по исполнительному производству ООО «Корсак», ООО «Правосудие» привлечены в качестве третьих лиц по делу.
 
    Из материалов дела следует, что на момент наложения запрета – 00.00.0000 г. квартира фактически находилась в собственности Балянина К.Ю., поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли – продажи квартиры: Балянин К.Ю. оплатил стоимость квартиры в полном объеме, 00.00.0000 г. ответчик ООО «Дружба – Монолит» квартиру передал (л.д.№), истец в квартиру вселился, пользуется ею (л.д.№), жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, 00.00.0000 г. (л.д.№ ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество 00.00.0000 г. (л.д.№), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Корсак» - взыскателя по исполнительному производству, полагавшего разрешить исковые требования на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры сам по себе не является препятствием для признания права собственности Балянина К.Ю. на спорное имущество, поскольку на момент наложения запрета квартира фактически находилась в собственности истца.
 
    Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балянина К.Ю. удовлетворить.
 
    Признать за Баляниным К.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова