Решение от 16 января 2014 года №2-236/14

    Дело № 2-236/14         г. Ломоносов      Дата: 16 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.
 
    с участием прокурора Б**, адвоката В**
 
    при секретаре А**,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л** к Муниципальному унитарному предприятию Ф** о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Л** обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ф** о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате других денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15.05.2012 г. была принята на работу на должность главного бухгалтера Ф** о чем был заключен трудовой договор №**. Приказом №** от 03.10.2013 г. ей был объявлен выговор в связи с жалобами Е** от 13.08.2013 г., 29.08.2013 г. и 02.09.2013 г., актом от 10.09.2013 г. по результатам служебной проверки. Приказ истицей обжаловался в ГИТ, жалоба подана 21.10.2013 г. Приказом №** от 23.10.2013 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным, т.к. работодатель систематически нарушал действующее трудовое законодательство и предпринимал незаконные действия по «выдворению» истицы с работы, побуждению к увольнению. Истица бдительно соблюдала финансовую дисциплину предприятия, о чем сообщала руководителю предприятия – директору и представителю учредителя предприятия – главе администрации. В связи с такими обращениями для истицы были созданы неприемлемые условия для выполнения должностных обязанностей, истица была вынуждена обращаться в органы полиции и прокуратуру. Таким образом, директор предприятия Т** создавал причины для применения к истице дисциплинарных взысканий и для увольнения. Истица, считая увольнение незаконным, просила восстановить её в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31029 рублей 35 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 32 366 рублей 04 коп., доплату пособия по временной нетрудоспособности 9 745 рублей 84 коп., потерянный заработок вследствие нетрудоспособности 27 356 рублей 90 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в производственных целях 782 рубля 60 коп., взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплат причитающихся при увольнении сумм в размере 281 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда 150 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В процессе слушания дела истица четыре раза изменяла исковые требования, 18.11.2013 г. истицей был увеличен период взыскания денежных сумм в связи с длящимся судебным процессом, а также был расширен предмет спора: истица просила взыскать заработную плату за период с 03.10.2013 г. по 23.10.2013 г. (л.д. 69-71), 19.12.2013 г. истица еще раз изменила предмет иска и просила признать её увольнение незаконным, по остальным денежным требованиям, связанным с периодом слушания дела, увеличила взыскиваемые суммы (л.д. 184-189), 27.12.2013 г. истица дополнила иск требованиями о признании приказов №** от 03.10.2013 г. и №** от 23.10.2013 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконными и отменить их, по остальным требованиям, связанным с периодом слушания дела, увеличила взыскиваемые суммы. В настоящее судебное заседание истица еще раз представила измененные исковые требования, увеличенные в связи с длящимся судебным процессом.
 
    Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что на работу главным бухгалтером она пришла по просьбе главы поселения О** в мае 2012 г. До мая 2013 г. она работала спокойно, потом появились документы, свидетельствующие о нарушениях финансовой дисциплины её работодателем. Она по этому поводу обращалась к главе администрации, после чего отношение к ней изменилось, её стали выдавливать с работы, травить, но она не шла на нарушения финансовой дисциплины. Ей стали предлагать уволиться или замолчать, говорили, что уволят в любом случае. У ответчика не было законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истица неоднократно письменно сообщала своему руководителю и руководителю учредителя – главе администрации МО ***** сельское поселение о необходимости надлежащим образом оформления увольнения Е** У неё, как главного бухгалтера, не было оснований для проведения окончательного расчета с Е**, т.к. приказа директора Ф** об увольнении Е** не было. Было Распоряжение №** от 12.08.2013 г. главы местной администрации МО ***** сельское поселение об увольнении Е** и расторжении с ним трудового контракта. Однако, местная администрация является другим юридическим лицом, истица не подчиняется главе местной администрации, её руководителем является директор Ф**, если бы она не исполнила приказ своего директора, то мог возникнуть состав дисциплинарного проступка. Работодателем для Е** являлся Ф** в лице директора Ф**, директор Ф** приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Е** истцу не представлял. Ответчик не определил величину выплат Е** в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не указал документы, подтверждающие правомочность применения ст. 279 ТК РФ. Ответчик скрывал от неё информацию – материалы ГИТ в Ленинградской области по проверке заявления Е** По мнению истицы, ГИТ подтвердил её правоту о необходимости издания приказа по предприятию об увольнении Е**, т.е. приказ №** от 03.10.2013 г. является незаконным. Все действия администрации свидетельствуют, что предпринимались всевозможные меры по выдавливанию её из предприятия. Ответчик также нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, приказом № №** от 03.10.2013 г. у истца было запрошено объяснение по поводу совершенного, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, но в нарушение ч. 1 ст. 139 ТК РФ истице не было предоставлено двух дней для дачи объяснений, в этот же день ей объявили выговор. Она обжаловала в ГИТ приказ №** от 03.10.2013 г., после проверки ГИТ было установлено, что дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением трудового законодательства, следовательно, подлежит отмене. Написанные ею заявления в адрес руководителя нельзя принимать за объяснения. Ей не понятно, на каком основании 03.10.2013 г. ей необходимо было передать пароль от персонального компьютера главного бухгалтера, указанное свидетельствует о «выдворении» истца в работы. У ответчика не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дисциплинарного проступка не было, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. 23.10.2013 г. она пришла на работу, но оказалось, что у неё из кабинета вынесли все документы, а в 9 час. 05 мин. ей вручили приказ об увольнении. Приказ №** от 23.10.2013 г. об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является незаконным, т.к. приказ №** об объявлении выговора является незаконным. Она обжаловала приказ №** об увольнении в ГИТ, в ответе от 09.12.2013 г. ГИТ содержится вывод, что приказ №** подлежит отмене по указанным основаниям. Ответчик ссылается на выписку из письменной информации (отчета) Аудитора от 04.12.2013 г., как на доказательство допущенных ею нарушений бухгалтерского учета. Так как эта выписка датирована 04.12.2013 г., то она не может служить основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Она не препятствовала проведению аудиторской проверки, но считает, что целью аудита была расправа с нею, как неугодным главным бухгалтером. Одним из её требований, является требование о доплате пособия за период временной нетрудоспособности, это требование основано на ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за периоды с 05.09.2013 г. по 20.09.2013 г. и с 23.09.2013 г. по 02.10.2013 г. После объявления ей приказа об увольнении, она ушла с работы и обратилась к врачу, ей выдали листок нетрудоспособности, который она не предъявляла ответчику, но считает возможным взыскать с ответчика сумму потерянного заработка. На предприятии был издан приказ о выплате ей компенсации за использование автомобиля в производственных целях, в октябре ей эта выплата не была произведена, поэтому в исковых требованиях она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации 782 руб. 60 коп. Трудовым кодексом предусмотрено взыскание с работодателя процентов за нарушение срока выплат денежных средств, причитающихся при увольнении, эта сумма составляет 1 707 рублей 64 коп. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением истица оценила в 150 000 рублей. В период с мая по октябрь 2013 г. у неё ухудшилось состояние здоровья из-за длительного морально-психологического террора, она испытывала депрессии, моральные страдания, т.к. осознавала, что 1,5 года её труда по восстановлению учета на предприятии перечеркнуты. Сотрудники местных органов самоуправления демонстративно не соблюдают Российское законодательство и Конституцию РФ. При рассмотрении гражданского дела ей оказывается юридическая помощь, за которую она оплатила 30 000 рублей, эту сумму также следует взыскать с ответчика. Трудовую книжку она не получила при увольнении, непонятно по какой причине ей предлагали получить дубликат, который она не просила выдать.
 
    Представитель истца по доверенности А** в судебном заседании поддержала заявленные требовании с учетом уточненных сумм и пояснила, что оспариваемые истицей приказы являются незаконными, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
        Представитель ответчика Ф** по доверенности и ордеру адвокат В** в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 226-233 т.1), и пояснил, что истицу уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей законно с соблюдением трудового законодательства.
 
    Представитель ответчика Ф** по доверенности Е** пояснила, что поддерживает доводы письменного отзыва на иск. После увольнения истицы, у неё в кабинете, в котором также было рабочее место начальника ОК Д**, были вскрыты два сейфа: главного бухгалтера и начальника отдела кадров. В сейфе начальника отдела кадров не оказалось трех трудовых книжек: Е**, истицы и Д**, который был также уволен 23.10.2013 г. Истицу сразу приглашали за трудовой книжкой, но она ушла утром с работы и больше не появилась. В письме истице предлагали получить дубликат, т.к. его сразу выписали из-за невозможности открыть сейф с трудовыми книжками.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Б**, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…
 
    5)неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;...
 
    В ст. 192 ТК РФ определены дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников…
 
    Судом установлено, что Л** на основании трудового договора №** от 15.05.2012 года была принята на работу в Ф** на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (л.д. 12-15).
 
    ***** директором Ф** Т** был издан приказ №** о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерном отказе в произведении окончательного расчета Е**, отказе в выплате ему денежных средств, подлежащих выплате при увольнении. Основанием для объявления выговора явились жалобы Е** и акт от 10.09.2013 г. о результатах служебной проверки (л.д. 45 т.1). Истица считает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и просит признать приказ №** незаконным и отменить его.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы. Из материалов дела следует, что Е** с 20.02.2013 г. работал директором Ф**, в соответствии с Распоряжением Главы местной администрации МО ***** сельское поселение №** от 12.08.2013 г. Е** был уволен с занимаемой должности 12.08.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой контракт был с ним расторгнут. В п. 3 Распоряжения было предписано главному бухгалтеру МУП УЖКХ МО ***** СП произвести начисления и выплату Е** причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.01.2011 г. по дату увольнения, в п. 4 указано: произвести начисление и выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 129-130 т.1). Истица Распоряжение №** не выполнила, расчет с Е** в установленный ТК РФ срок произведен не был. 15.08.2013 к главе администрации МО ***** СП поступило первое заявление Е** по вопросу нарушения в отношении него требований трудового законодательства, 29.08.2013 г. и 02.09.2013 г. им было повторно направлено два заявления аналогичного содержания (л.д.152, 153-154, 144 т.1). 15.08.2013 г. глава местной администрации направил в адрес директора Ф** письмо, в котором просил провести служебную проверку по заявлениям Е** (л.д. 151 т.1). 27.08.2013 директором Ф** издан приказ №** «О проведении служебной проверки» по обращению Е**» (л.д. 155 т.1). Комиссий был составлен 10.09.2013 г. Акт, в котором делается вывод, что в действиях главного бухгалтера имеется состав дисциплинарного проступка, т.к. в период с 12.08.2013 г. по 11.09.2013 г. она отказывается произвести расчет причитающихся Е** в связи с его увольнением денежных средств (л.д. 156 - 164). 12.08.2013 г. истица сообщила в адрес главы местной администрации о невозможности исполнить ею Распоряжение т.к. не определен статус Т** по отношению к Ф** и т.к. директором Е** не оформлен ряд документов, что подрывает экономическую (в том числе финансовую) безопасность предприятия (л.д. 21). Из сказанного следует, что распоряжение №** не было исполнено истицей не в связи с тем, что оно издано ненадлежащим для неё органом, на что она указывает в исковом заявлении, а по другим причинам.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с положениями ст. 6.2 Устава Ф** предприятие возглавляет директор, которого на контрактной основе назначает на должность и освобождает от должности глава местной администрации МО ***** СП. При этом, в силу п. 6.1 Устава Ф** управление предприятием осуществляется, в том числе, в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы местной администрации ***** СП.
 
    Согласно п. 5.1 Устава Ф** трудовые отношения на предприятии регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Ст. 21 ТК РФ указывает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. С учетом ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности; принимать локальные нормативные акты. В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Суд считает, что в связи с тем, что Е** являлся руководителем Ф** и по Уставу предприятия на должность его имел право назначать и освобождать от должности глава местной администрации, то Распоряжение №** от 12.08.2013 г. является законным и обязательным для исполнения, в том числе, и для главного бухгалтера Ф** тем более, что в п. 6.1. Устава Ф** прямо указано на управление предприятием, в том числе, в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы местной администрации Виллозское СП. В ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» указано, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и созданную информацию.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 3.8 Должностной инструкции главного бухгалтера Ф** главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору предприятия, обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, вести работу по обеспечению строгой финансовой и кассовой дисциплины. Согласно п. 5.1 Должностной инструкции главного бухгалтера Ф** главный бухгалтер может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него полномочий. Вопреки указанным требованиям главный бухгалтер Ф** официально и письменно не сообщала директору Ф** об имеющихся у нее основаниях для отказа в осуществлении финансовых операций, касающихся увольнения Е** Кроме того, истица, являясь главным бухгалтером предприятия, препятствовала принятию директором самостоятельного решения об осуществлении выплат: поставила пароль на персональный рабочий компьютер, не сообщив его руководителю предприятия, отказывалась выдать электронную цифровую подпись.
 
    Истица ошибочно считает, что работодателем для Е**, как директора Ф** являлось Ф**, по мнению суда, работодателем для Е** являлась местная администрация МО ***** сельское поселение, что подтверждается заключенным между ними трудовым контрактом от 20.02.2013 г., на который имеется ссылка в Распоряжении №**.
 
    В соответствии с порядком осуществления финансовых операций в Ф** главный бухгалтер Ф** контролирует своевременное исполнение денежных обязательств Ф** в том числе денежных обязательств перед работниками, санкционирует проведение хозяйственных операций, в том числе выплату денежных средств. С учетом изложенного, 12.08.2013 Е** должен был быть произведен окончательный расчет и выданы денежные средства, чего по вине главного бухгалтера Ф** Л** сделано не было. Объективных причин для неисполнения истицей своих прямых должностных обязанностей при этом не имелось.
 
    Что касается доводов истицы о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то суд считает необходимым указать, что администрация предприятия действовала в соответствии с трудовым законодательством. В течение августа- октября месяца между истицей и администрацией велась многочисленная переписка по поводу проведения с Е** окончательного расчета, истица в своих письменных обращениях высказывала свою позицию по этому вопросу, с которой администрация была не согласна. В связи с нахождением истицы в указанный период частично в отпуске и частично на больничном, ознакомление её с принятыми администрацией документами происходило чуть позже, чем они принимались. Так, с актом от 30.08.2013 г. «О проведении служебной проверки соблюдения требований законодательства РФ при оформлении трудовых отношений с работниками предприятия, а также соблюдения дисциплины труда» истица ознакомлена 03.09.2013 г. (л.д. 120 т.1). В указанном акте изложено требование главному бухгалтеру Ф** предоставить объяснительную по факту несвоевременного перечисления денежных средств Е** Истец на самом акте изложила свои объяснения, чем были выполнены требования ст. 193 ТК РФ. Иных объяснений истец в течение двух дней не представила, а с 05.09.2013г. получила листок нетрудоспособности и на работу не выходила по 21.09.2013 г., а затем с 23.09.2013 г. по 03.10.2013 г. 23.09.2013 в адрес директора Ф** поступило совместное заявление истца и инспектора отдела кадров Ф** Д** вх. №**. В заявлении была изложена письменная позиция истца по существу обращения Е**, в том числе по вопросу произведения расчета с Е** Указанное заявление, по мнению суда, является дополнительным объяснением истца во исполнение требований ст. 193 ТК РФ.
 
    Не произведение расчета уволенному сотруднику, невыплата ему денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, является грубым нарушением трудового законодательства. Учитывая прямой и последовательный отказ истца выполнить требования закона и восстановить нарушенные права Е**, дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой воздействия для пресечения нарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что приказ №** о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесен законно и оснований для его отмены нет.
 
    Доводы истицы о том, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области установлен факт нарушения её трудовых прав ответчиком при вынесении приказа №** по мнению суда, не может быть положен в основу для удовлетворения иска о незаконности приказа №**, т.к. в материалы дела не представлен документ, что Постановление ГИТ в Ленинградской области №** от 06.12.2013 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении истицы вступило в законную силу.
 
    С учетом позиции истца об отказе исполнять требования Трудового кодекса Российской Федерации, отказа восстанавливать нарушенные права Е**, ответчиком с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, 03.10.2013 издан приказ №** «О дисциплинарном взыскании», который вручен истцу под роспись 03.10.2013. Из приказа следует, что истице объявлен выговор за «неправомерный отказ в произведении окончательного расчета Е**, отказ в выплате ему денежных средств, подлежащих выплате при увольнении».
 
    В соответствии с приказом №** от 23.11.2013 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.3 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом неснятого дисциплинарного взыскания (л.д. 59 т.1). Истец, считая увольнение незаконным, просит его отменить. Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности обжалуемого ею приказа № 67 и его отмене.
 
    ***** местной администрацией муниципального образования Виллозское сельское поселение - учредителем Ф** в соответствии с положениями Устава Ф** заключен муниципальный контракт на проведение аудиторской проверки с ООО ***** Предметом аудита являлась финансовая (бухгалтерская) отчетность за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно.
 
    17.09.2013 и 20.09.2013 директору Ф** поступили запросы аудитора на ознакомление с бухгалтерскими документами. Запросы были направлены для исполнения в бухгалтерию. 07.10.2013 директору Ф** поступил повторный запрос аудитора на ознакомление с бухгалтерскими документами. Запрос с резолюцией был передан в бухгалтерию для исполнения. 07.10.2013 г. истец отказалась принимать бухгалтерские документы от директора Ф** что зафиксировано в Акте №** от 07.10.2013 (л.д. 128 т.1).
 
    08.10.2013 г. директором Ф** издан приказ №** об обязании главного бухгалтера Ф** Л** предоставить бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки. Истец с приказом ознакомлен под роспись 08.10.2013, предоставить документы отказалась, свое мнение о приказе изложила прямо на нем (л.д. 133-135 т.1). Актом от 14.10.2013 г. зафиксировано неисполнение истицей приказа №** без уважительных причин, бухгалтерские документы директору Ф** необходимые для проведения аудиторской проверки, не переданы (л.д. 123 т.1).
 
    14.10.2013 г. директором Ф** издан приказ №** «О предоставлении документов для проведения аудиторской проверки». Из приказа следует, что главному бухгалтеру Ф** Л** поручено незамедлительно с момента ознакомления с приказом предоставить бухгалтерские документы для проверки аудитором. Одновременно у главного бухгалтера Ф** Л** затребованы письменные объяснения по факту непредставления аудитору необходимых для проведения аудиторской проверки документов, а также по факту неисполнения приказа №** от 14.10.2013 г. Истец ознакомлена с приказом под роспись 14.10.2013 г., объяснения изложила прямо на приказе, сославшись на вх. №** от 14.10.2013. В заявлении от 14.10.2013 г. вх. №** истец дает объяснения по вопросу непредставления бухгалтерской документации (л.д. 53 т.1).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что действия истца по непредоставлению бухгалтерских документов препятствовали проведению объективной аудиторской проверки в Ф** Так, уже 04.09.2013 г. директору Ф** поступило требование истца вх. № 316 предоставить ему полную информацию о целях и основаниях проведения аудиторской проверки, а в заявлении от 16.09.2013 г. вх. №** истица и инспектор ОК указывают, что по их мнению, директор Ф** будет нести ответственность за разглашение персональных данных (л.д. 209-а т.1).
 
    15.10.2013 г. директором Ф** издан приказ №**, в котором главному бухгалтеру Ф** Л** приказано принять к бухгалтерскому учету банковские документы от 01.09.2013 г. и 14.10.2013 г. Истец принять документы, а равно ознакомиться с приказом под роспись, отказалась, что указано в приказе (л.д. 137 т.1). 16.10.2013 в адрес директора Ф** поступило заявление истца, в котором она излагает свою позицию по изданным в отношении неё приказам, дает оценку деятельности администрации и требует прекратить в отношении неё незаконные действия (л.д. 54-55 т.1)..
 
    16.10.2013 в адрес главы местной администрации МО ***** СП по факсу поступил запрос аудитора исх. №**, касающийся непредставления должностными лицами Ф** необходимых для проведения аудиторской проверки документов. Из сказанного следует, что истцом было проигнорировано требование руководителя предоставить необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерские документы, что образует состав дисциплинарного проступка. В связи с указанными действиями истца, ответчиком с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, 23.10.2013 г. издан обжалуемый истицей приказ № 67.
 
    23.10.2013 г. после ознакомления в начале рабочего дня с приказом №** об увольнении, истица покинула рабочее место, трудовую книжку и окончательный расчет не получила, что зафиксировано в Акте б/н от 23.10.2013 г.
 
    Суд считает, что статус истицы, как главного бухгалтера предприятия, её должностные обязанности и компетенция, а также действия по неисполнению своих трудовых обязанностей, игнорирование требований руководителя организации и учредителя, в отношении окончательного расчета при увольнении работника предприятия, отказ предоставить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки, явилось злоупотреблением правом. Из сказанного суд делает вывод, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца явилось адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
 
    В соответствии с п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», злоупотребление работником своим правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе.
 
    Помимо требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, истицей заявлены требования о взыскании денежных средств, для удовлетворения которых суд также не нашел оснований.
 
    При увольнении истицы с ней был произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, по заработной плате истице начислено 31029 рублей 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 32365 рублей 78 коп.. а всего в сумме 62867 рублей 30 коп. Указанная сумма не получена истцом, о чем свидетельствует акт от 23.10.2013 (Истец после получения приказа об увольнении 23.10.2013 г. покинула рабочее место). В соответствии с требованиями закона эта сумма задепонирована на расчетном счете Ф** для выплаты. По результатам сверки расчетов от 26.12.2013 Истцу дополнительно задепонирована сумма в размере 527 рублей 91 коп. (доначислена выплата за неиспользованный дополнительный отпуск), т.е. спора по этим суммам нет и истица может их получить в любое время.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула не может быть взыскан, т.к. суд отказал истице в восстановлении на работе.
 
    Оснований для взыскания доплаты пособия по временной нетрудоспособности суд не находит, т.к. истица не получила полностью пособие по временной нетрудоспособности в период, когда сама была главным бухгалтером, если она допустила арифметическую ошибку, то может обратиться в Фонд социального страхования, доказать эту ошибку и решить вопрос в добровольном порядке или через суд. В настоящем деле Фонд социального страхования к участию не привлечен, а истица уже 4 месяца не является работником Ф**
 
    Потерянный заработок вследствие нетрудоспособности не может быть взыскан, т.к. истица листок нетрудоспособности, на который ссылается, заявляя это требование, работодателю не представляла, не доказала, что потеряла нетрудоспособность по вине ответчика, следовательно, в этой части иска также следует отказать.
 
    Истцом не представлены доказательства использования личного транспорта в служебных целях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации указанных расходов в сумме 782 рубля 60 коп. Из пояснений представителя ответчика следует, что если истица представит документы, подтверждающие фактическое использование личного автомобиля, то оплата может быть произведена.
 
    В связи с отказом истице во взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, у суда нет оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств. По этой же причине нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на представителя.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства дела, их показания соответствовали имеющимся в материалах дела документам, судом показания свидетелей оценены и являются также основаниями для отказа истцу в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Л** в удовлетворении исковых требований к Ф** о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2014 г.
 
    Судья: