Решение от 04 июня 2013 года №2-236/13

    Дело № 2-236/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 июня 2013 года гражданское дело, возбужденное по заявлению Ковко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковко О.В., в лице представителя по доверенности Кириной Е.Г., (доверенность- л.д. хх) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее ООО «Кедр») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим образом.
 
    На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от хххх.2007 года, заключенного между ОАО «С.» и Ковко О.В., хххх.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности Ковко О.В. на земельный участок площадью хх кв.м, с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: хххх.
 
    Впоследствии, по независящим от истца причинам, часть земельного участка выбыла из его владения, а именно, на части земельного участка, принадлежащего Ковко О.В., ответчиком были возведены нежилые капитальные строения - производственные гаражи по адресу: хххх.
 
    Истец считает, что ООО «Кедр» самовольно занимает часть указанного земельного участка истца.
 
    Утрата фактического владения частью земельного участка и нахождение его у ответчика подтверждается Планом фактического положения строений ООО «Кедр», относительно границ землепользования Ковко О.В.
 
    Истец просил обязать ООО «Кедр» освободить земельный участок с кадастровым номером хх, по адресу: хххх, путем демонтирования части производственных гаражей( сооружений) и их отмостки. (л.д. хх).
 
    В судебном заседании представителем истца исковые требования были увеличены (протокол судебного заседания л.д. хх- оборот). Истец полагает, что у ответчиков отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство нежилых строений, поименованных в техническом паспорте как В,В1-В6.
 
    Представитель истца просил обязать ООО «Кедр» снести самовольные нежилые строения (л.д. хх)
 
    В судебном заседании 04 июня 2013 года истец Ковко О.В. на иске настаивал.
 
    В судебном заседании 04 июня 2013 года представитель истца адвокат Холкина А.Е., действующая на основании ордера (л.д. хх), заявленные исковые требования поддержала.
 
    Представители ответчика ООО «Кедр» Лисин А.В., действующий на основании доверенности от хххх.2013 года (л.д. хх), Никончук Н.В., действующая на основании доверенности от хххх.2013 года (л.д. хх) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований (письменное возражение- л.д. хх, л.д. хх).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»- Адаева Н.К., действующая на основании доверенности от хххх.2011 года (л.д. хх), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что производственные гаражи - капитальные строения, которые не могли «переехать» на участок Ковко О.В. Гаражи стоят уже более 30-ти лет, их границы не передвигались и не расширялись. Считает, что в связи с изменением системы координат, могла появиться погрешность. Рассчитав допустимую погрешность, пришла к выводу о том, что гаражи находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, в пределах допустимой погрешности.(л.д. хх - расчет), (письменное возражение- л.д. хх, л.д. хх).
 
    Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, владелец земельного участка вправе требовать защиты своих нарушенных прав посредством истребования своего участка из чужого владения.
 
    Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
 
    Исковые требования истца основаны на нормах ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на нормах ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов.
 
    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, обратившегося с требованиями об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    По первоначально заявленным исковым требованиям об обязании ООО «Кедр» освободить земельный участок с кадастровым номером хх, по адресу: хххх, путем демонтирования части производственных гаражей (сооружений) и их отмостки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после приобретения им земельного участка, «по независящим от истца причинам часть земельного участка выбыла из его владения, в именно, на части земельного участка, принадлежащего Ковко О.В., ответчиком были возведены нежилые капитальные строения- производственные гаражи по адресу: хххх» (текст искового заявления л.д. хх), в связи с чем «ООО «Кедр» самовольно занимает часть указанного земельного участка истца.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Кедр» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. хх-Устав).
 
    хххх2008 года между ООО «Ст.» и ООО «Кедр» был заключен договор купли-продажи имущества: воздушные линии, комплектные подстанции, кабельные линии, здания, оборудование, земельные участки, в том числе земельный участок площадью хх кв.м. по адресу: хххх, с кадастровым номером хххх (кадастровый номер хххх равнозначен кадастровому номеру ххххх - л.д. хх) (свидетельство о праве собственности от хххх.2009г. - л.д. хх), также здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь хх кв.м, лит. В,В1- В9 по адресу: хххх (л.д. хх - договор, свидетельство о праве собственности от хххх.2009г. - л.д. хх).
 
    хххх.2011 года ООО «Кедр» передало в аренду ООО «К.» филиал «Э.» имущество, в том числе строения под литерами В, В1- В9 (л.д. хх)
 
    Как установлено на основании технической документации, на границе принадлежащих сторонам земельных участков находятся производственные строения под литерами В2,В4,В.В1,В9,В6.
 
    Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: хххх, под литерой В значится 2 механические мастерские (л.д. хх), под литерой В2 значится 3 гаража (л.д. хх), под литерой В9 значится гараж, под литерой В4 значится гараж на 3 автомашины, под литерой В1 значатся 2 механические мастерские, под литерой В6 значатся 2 гаража.
 
    хххх 2011года, на основании договора, заключенного между ФГУП «ПО «Инженерная геодезия» и ООО «Кедр», были проведены работы по выносу в натуру точек границы между земельными участками по адресу : ххххх и хххххх.(л.д. хх)
 
    При определении границ землевладений сторон, фактически закоординированы и строения, определено расстояние на земельном участке истца, занимаемое торцевой частью строений ответчика.
 
    Как следует из плана фактического положения строений ООО «Кедр», относительно границ землевладения Ковко О.В. (ул. ххх), часть строений ответчика торцевой частью на расстоянии (по отдельным строениям) 0,86м; 0,84м; 0,25м - выходят на земельный участок истца.
 
    Как следует из главы 6 «описание конструктивных элементов основных пристроек» технического паспорта, год постройки здания под литерами В, В1- 1957 год (л.дхх), пристройки под литерой В2 - 1970 год (л.д. хх), пристройки под литерой В3 - 1987 год (л.д. хх), пристройки под литерой В4 - 1990 год (л.д. хх), пристройки под литерой В5 - 1994 год (л.д. хх), пристройки под литерой В6 - 1996 год (л.д. хх) пристройки под литерой В7 - 1990 год (л.д. хх), пристройки под литерой В8 - 1999 год (л.д. хх), пристройки под литерой В9- 2004 год (л.д. хх).
 
    На основании письменных доказательств по делу судом установлено, что, в соответствии с решением (распоряжением главы администрации города С.В.Д. от 17.01.1992года № 25-р об инвентаризации земель город Топки, были установлены границы землепользования Топкинской горэлектросети по фактическому использованию, с использованием местной системы координат.
 
    Границы были согласованы со смежными землепользователями – по адресу: хххх, – с организацией «С.». Площадь составила хх кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    -объяснительной запиской исполнителя работ по установлению границ землепользования Г.С.А. (л.д. хх);
 
    -приемо-сдаточным актом работ по оформлению границ землепользования (л.д. хх);
 
    -актом юридического оформления границ землепользования от хххх 1992года (л.д. хх);
 
    -актом установления границ землепользования от хххх.1992года и согласования со смежным землепользователем – ОАО «С.» (л.д. хх).
 
    Решением администрации г. Топки от 09.10.1992 № 381-р для производственных целей Топкинской горэлектросети был выделен земельный участок площадью хххх кв.м. по адресу: ххххх, на праве бессрочного (постоянного) пользования.
 
    (Распоряжение л.д. хх, Свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком от 1992 года -л.д. хх).
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
 
    Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.
 
    В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Впоследствии, указанный земельный участок площадью хх кв.м и предприятие были приобретены в собственность АОЗТ «Э.» (Договор купли-продажи земельного участка л.д. хх, договор купли-продажи предприятия хххх 1993 года - л.д. хх, свидетельство о праве собственности на землю -л.д. хх, свидетельство о государственной регистрации права на здание, в том числе и на производственные строения под литерами В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,В7,В8,В9 от хххх.2004года - л.д. хх)
 
    При определении границ землепользования АОЗТ «Э.» были определены границы смежных землепользователей, в том числе с организацией ОАО «С.», продавшей впоследствии земельный участок истцу Ковко О.В.
 
    На плане определения границ в наличии, на границе с земельным участком организацией ОАО «С.» указаны строения: гараж, котельная, мастерская.
 
    В дальнейшем возводились строения –пристройка к гаражу базы АОЗТ
 
    «Э.» (л.д. хх -акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания- л.д.хх, распоряжение от хххх.1997года акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию гаража на 2 стояночных бокса, построенных на собственной территории. (распоряжение об утверждении акта государственной приемочной комиссии от января 1997 года приемки в эксплуатацию гаража на 2 стояночных бокса, построенных АО «Э.» на собственной территории общей площадью ххкв.м.- л.д. хх).
 
    Согласно инвентаризационной описи земельного участка по адресу: хххх, от хххх.2004года, в наличии имеются все строения, начиная с литеры В и до литеры В9, существующие в настоящее время.(л.д. хх).
 
    При этом, анализируя представленные ответчиком документы на земельный участок, установлено, что конфигурация строений на Плане земельного участка на протяжении с 1992года не изменялась, выступающие в сторону земельного участка Ковко строения были построены до 1992года, значатся как котельная, мастерская и гараж.
 
    хххх 2007года между истцом Ковко О.В. и конкурсным управляющим ОАО «С.» был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений по адресу: ххххх.
 
    Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена хххх 2008 года (договор л.д. хх, свидетельство о государственной регистрации права- л.д. хх).
 
    Учитывая, что право собственности истца на земельный участок по адресу: ххххх, возникло хххх 2008 года, часть земельного участка, на расстоянии (по отдельным строениям) 0,86м; 0,84м; 0,25м не могла быть самовольно, как указано в тексте искового заявления, занята ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, истец приобрел у ОАО «С.» земельный участок, при наличии на смежном земельном участке указанных производственных строений.
 
    Доказательств того, что строения были возведены ответчиком после приобретения в собственность земельного участка Ковко О.В., как указано в тексте искового заявления, «впоследствии, по независящим от истца причинам, часть земельного участка выбыла из его владения, в именно, на части земельного участка, принадлежащего Ковко О.В. ответчиком были возведены нежилые капитальные строения - производственные гаражи по адресу: хххх» - доказательств указанного истцом не представлено.
 
    Довод истца и его представителя в судебном заседании о том, что ответчиком производственные строения были перестроены после пожара, и была увеличена их площадь, за счет чего была занята часть его земельного участка, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»- Адаева Н.К. не отрицала того, что в 2010году, в зимний период времени, в производственных помещениях был пожар, однако, пояснила, что стены строений остались целыми, после пожара был произведен ремонт и перепланировка внутри строений: изменилось расположение перегородок, и, соответственно, площадь внутри помещений. Если раньше гараж был на 2 машины, то сейчас - на 4. Представителем Адаевой Н.К. представлены фотоснимки пожара, состояние строений после пожара (л.д. хх-протокол судебного заседания, л.д. хх фотоснимки).
 
    На основании анализа технической документации, инженер филиала № 20 БТИ г.Топки ГП КО «Центр Технической инвентаризации» К.И.П. пояснила, что конфигурация строений с 2006года не изменилась. Все здания находятся на прежнем месте, границы нахождений строений не изменились Площадь зданий (внутренняя) могла измениться, если производилась внутренняя перепланировка. (протокол судебного заседания л.д. хх).
 
    Допрошенные по делу по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей К.И.Г. и Б.А.Е. также не подтвердили факт обрушения стен производственных строений. Так К.И.Г. пояснил, что, находясь на участке Ковко летом 2010года видел, что с территории Горэлектросети шел дым, пожарные тушили пожар внутри здания. Стены гаражей не пострадали, остались стоять на том же месте (протокол судебного заседания л.д. хх).
 
    Б.А.Е. пояснил, что вместе с К.И.Г. находился на участке Ковко О.В., когда горели гаражи Горэлектросети. Огня он не видел, было много дыма. Стены гаражей не пострадали, только закоптились (протокол судебного заседания л.д. хх).
 
    При этом необходимо учесть, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Довод представителя истца Кириной Е.Г. в судебном заседании о том, что площадь строений увеличилась за счет отмостков и обшития строений сайдингом, суд находит также несостоятельным, в связи с недоказанностью истцом данного факта.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении с 1992 года осталась неизменной площадь земельного участка - хх кв.м., принадлежащего ответчику, что следует из имеющихся в деле документов:
 
    -Свидетельство о праве бессрочного (постоянного пользования) от 1992года (л.д. хх);
 
    -Договор купли-продажи земельного участка (л.д. хх);
 
    - Свидетельство о праве собственности на землю от 1992года (л.д. хх);
 
    -Согласно данных кадастрового плана земельного участка от хххх2004 года площадь участка значится также ххкв.м. (л.д. хх).
 
    Таким образом, из анализа технической документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, судом установлено, что граница земельного участка ответчика на протяжении длительного времени не изменялась.
 
    Как следует из указанных документов, земельный участок был выделен организации (первоначально - Топкинской горэлектросети, впоследствии- АОЗТ «Электрические сети») для производственных целей.(л.д. хх)
 
    Как следует из наименования строений, возведенных в границах предоставленного в собственность земельного участка: гаражи, механические мастерские - данные строения были возведены как производственные строения энергосетевой организации.
 
    Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.
 
    Спорный объект капитального строительства - производственные постройки используется, согласно показаниям представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» как гаражные боксы для парковки специальной техники, используемой в каждодневной работе энергосетевой компании по обслуживанию линий электропередач и энергосетевого оборудования (л.д. хх).
 
    Земельные участки сторон сформированы (л.д. хх - кадастровые паспорта).
 
    Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: хххх, принадлежащего ответчику ООО «Кедр», из государственного фонда данных было получено землеустроительное дело.
 
    В ходе анализа материалов землеустроительного дела были пересчитаны координаты поворотных точек границ из местной системы г.Топки в систему координат МСК -42, после чего выявилось пересечение со смежными земельными участками. В результате внесения изменений в местоположение границы земельного участка, площадь земельного участка изменилась на хх кв.м., что входит в интервал допустимой погрешности определения площади. (л.д. хх- межевой план).
 
    Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Г.С.А., пересечение со смежными земельными участками касается только опор линии электропередач. Пересечений земельных участков не установлено.
 
    После межевания, ответчиком были заказаны ФГУП «ПО Инжгеодезия» работы по выносу в натуру точек границы между земельными участками по адресу: ххх дом хх и дом хх (л.д. хх).
 
    При выносе точек границы между земельными участками были закоординированы и точки строений ответчика, частично выступающие за границу земельных участков, определено расстояние выступов строений на территория истца. ( л.д. хх) (по отдельным строениям) 0,86м; 0,84м; 0,25 м.
 
    Как следует из указаний в плане, граница земельного участка нанесена по выпискам из ГКН (Государственного кадастра недвижимости) (л.д. хх), то есть по результатам ранее произведенных землеустроительных работ по смежным земельным участкам сторон.
 
    Истец Ковко О.В. приобрел сформированный ранее земельный участок ОАО «С.», что предполагает наличие согласованности границ со смежными земельными участками.
 
    В межевом плане земельного участка ответчика с кадастровым номером ххх от хххх.2011 года, указаны сведения о смежных земельных участках, в том числе с земельным участком ответчика с кадастровым номером ххххх, где в качестве правообладателя указано ОАО «С.» (продавец земельного участка истца по договору).
 
    В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для координирования экспертом на местности точек строений ответчика.
 
    Судом было отказано в проведении данной экспертизы, поскольку фактически точки закоординированы при определении границы земельных участков (л.д. хх) и вынос координат строений не входит в компетенцию эксперта.
 
    Кроме того, в данном случае, наличие или отсутствие координат точек строений на участке истца не может повлиять на выводы суда и не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка путем самовольного занятия земельного участка истца, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Помимо этого, в судебном заседании кадастровый инженер Г.С.А. пояснил, что при выносе точек границы между земельными участками, по заявлению ООО «Кедр» выяснилось, что часть гаражей ответчика заходит на участок истца.(л.д. хх- протокол судебного заседания).
 
    Помимо этого, как следует из данных технического паспорта на производственное здание по адресу: хххх, от хххх года, в заключении кадастрового инженера указано на то, производственное здание частично не входит в границы земельного участка ответчика (л.д. хх).
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В судебном заседании, по заявленным требованиям, не установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, в связи с чем не установлено и нарушение прав истца на земельный участок, наличием ранее возведенных производственных строений, существующих при приобретении истцом Ковко О.В. земельного участка.
 
    Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Приобретая земельный участок, с ранее согласованными со смежными землепользователями границами, истец, как сторона сделки проявил волеизъявление на приобретение земельного участка, с частично выступающими на участок строениями ответчика.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Адаева Н.К., мероприятия по составлению межевого плана, выносе точек границы между земельными участками были выполнены организацией, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с собственником соседнего участка Ковко О.В., после его претензий по поводу сервитута на земельный участок под опорами линий электропередач на его земельном участке и производственных строений (предмет иного спора).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе нахождение торцевых частей строений ответчика на расстоянии (по отдельным строениям) 0,86м; 0,84м; 0,25м на земельном участке истца (по границе участков) существенно, исходя из указанного расстояния, с учетом общей площади принадлежащего истцу земельного участка площадью ххх кв.м, прав истца -собственника смежного земельного участка, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, существенно не нарушает и поэтому не может быть основанием для удовлетворения его требований о сносе ранее возведенных построек на принадлежащем ответчику земельном участке.
 
    Судом не установлено, что спорные постройки являются самовольными, в связи с чем суд полагает довод истца о том, что у ответчиков отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство нежилых строений, поименованных в техническом паспорте как В,В1-В6 (л.д. хх) голословным, опровергнутым в ходе судебного заседания представленными представителями ответчика и представителем третьего лица документами, в том числе технической документацией.
 
    Помимо этого, суд полагает заслуживающим довод представителя истца, изложенный в письменном возражении, о том, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994г № 52-ФЗ).
 
    Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Кроме того, принимая решение по делу, учитывая фактическое занятие земельного участка торцевыми частями строений ответчика на расстоянии (по отдельным строениям) 0,86м; 0,84м; 0,25м, суд исходит из того, что в данном случае юридическое значение имеет существенность нарушений прав истца-собственника земельного участка.
 
    В данном случае суд полагает, что недопустимо исходить только из факта несоблюдения минимально допустимого расстояния между строениями ответчика и земельным участком истца.
 
    В данном случае, необходимо исходить из существенности данного нарушения, а также из реальности угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными постройками.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательства наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с нахождением вблизи спорных здании, истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, его права собственника нарушаются, помимо прочего тем, что ответчик не обеспечил минимальное расстояние отступа от границ смежного земельного участка, сброс снега с крыши строений ответчик производит на земельный участок истцу, туда же поступает сток воды с крыши, также самопроизвольный сход снега, что нарушает права и законные интересы истца, угрожает его жизни и здоровью (л.д. хх).
 
    Однако, судом учитывается при данных обстоятельствах, что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
 
    Согласно ч.1,2,3,4 статьи 1 ГК РФ, регламентирующей основные начала гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В данном случае, отношения собственников смежных земельных участков по поводу пользования участками могут быть урегулированы и другими, предусмотренными законом способами, а не сносом строений ответчика.
 
    По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    При таких обстоятельствах, приведенные истцом в обоснование своих требований доводы не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требования истца о сносе производственных строений ответчика, поскольку спорные постройки не являются самовольными и их сохранение не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и существенно не нарушает его права и охраняемые законом интересы.
 
    Бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Помимо этого, представителем ответчика ООО «Кедр» заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд по виндикационному требованию истца.
 
    Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сносе строений начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Факт использования ответчиком спорного земельного участка с момента приобретения истцом земельного участка в 2008 году не оспаривался, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с 2008 года.
 
    Истец обратился в суд хххх 2013 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется. Довод истца о том, что он недавно, после получения Плана фактического положения строений узнал о том, что строения ответчика частично занимают его участок, суд находит несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска также не имеется в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Ковко О.В. об обязании ООО «Кедр» освободить земельный участок по адресу: хххх, путем демонтирования части производственных гаражей и их отмостки, а также о обязании сноса самовольных нежилых строений - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Липская
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года
 
    Решение не вступило в законную силу.