Решение от 10 апреля 2013 года №2-236/13

    Дело № 2-236/13
 
    Изготовлено 15 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Рыбаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
10 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО «Траст», ИП Епифанову В.О. о признании договора аренды не действительным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ООО « Траст» и ИП Епифанову В.О. о признании договора аренды не действительным, мотивируя свои требования тем, что ответчики без законных оснований заключили договор аренды временного строения-станции технического обслуживания, расположенной по АДРЕС, где осуществляют свою деятельность.
 
    В обоснование доводов иска Захаров С.В. ссылается на то, что он является залоговым кредитором ООО «Траст» на основании заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Захаров С.В. приобрел права требования в отношении имущества ООО « Траст»- станции технического обслуживания на АДРЕС, переданного по договору в залог. Поскольку он является залоговым кредитором ООО « Траст», то в силу закона он вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, в отношении заложенного имущества СТО на ул. Гагарина без согласия истца между ответчиками заключен договор аренды. В связи с чем, требования Захарова С.В. направлены на признание сделки недействительной и понуждению запрета ООО «Траст» совершать любые сделки по распоряжению заложенным имуществом.
 
    Истец Захаров С.В. участия в рассмотрении дела не принимал, его представитель по доверенности Пассали В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор аренды СТО между ответчиками был заключен незаконно в отсутствие письменного согласия залогодержателя. Кроме того, о наличии данного договора истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами и обязанностями, т.к. ранее в соответствии с решением суда была признана незаконной сделка аренды имущества, переданного в залог Захарову С.В. – временного строения- СТО на ул. Гагарина г. Ярославля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялись торги по продаже временного строения- СТО. Но истец по настоящее время является залогодержателем спорного имущества, поскольку переход права собственности не зарегистрирован. Просила признать недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и запретить ООО «Траст» совершать любые сделки по распоряжению заложенным имуществом.
 
    Ответчик Епифанов В.О. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец не является залогодержателем спорного имущества ввиду реализации временного строения с торгов. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.
 
    Ответчик ООО «Траст» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Красноперекопский районный отдел г. Ярославля УФССП России по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом при имеющейся явке с учетом мнения представителя истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Сергеевой Н.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-318/12, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО1 был заключен договор кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме .... В соответствии с договорами поручительства ФИО2 и ООО «Траст» в целях обеспечения обязательства выступали поручителями по кредиту.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущества, принадлежащего ООО «Траст», в т.ч. станции технического обслуживания (СТО), расположенной на АДРЕС, и являющуюся временным сооружением, и имущества, находящегося на СТО. Предмет залога был оценен сторонами : временное сооружение СТО-..., имущество-....
 
    В связи с тем,что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности перед ОРГАНИЗАЦИЯ,решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1, ФИО2, ООО « Траст» в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. СТО, являющуюся временным сооружением, расположенную по АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в .... Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ и Захаровым С.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому к Захарову С.В. перешли права требования погашения задолженности по кредиту, в т.ч. право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования неустойки за просрочку возврата кредита, право требования уплаты госпошлины ( п.1.1.) Передаваемое право было оценено сторонами на сумму ... ( п.2.2.)
 
    Условиями договора об уступке права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в т.ч. станцию технического обслуживания, являющуюся временным сооружением, расположенную по АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м.( п.1.1.)
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Траст» в солидарном порядке в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ задолженности по кредитному договору, согласно которому Захаров С.В. является взыскателем денежных средств с ФИО1, ФИО2, ООО «Траст».
 
    Согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО « Траст» и ОРГАНИЗАЦИЯ, залогодатель ООО « Траст» передает залогодержателю ОРГАНИЗАЦИЯ в залог имущество- станцию технического обслуживания по АДРЕС, и являющуюся временным сооружением.На основании п.2.1. договора залогодатель обязан не производить в период действия сдачи в залог третьему лицу не передавать предмет залога в аренду, во временное безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Траст» и ООО «Арена 2010»,генеральным директором которого является Епифанов В.О., был заключен договор аренды временного
 
    строения-здания станции технического обслуживания автомобилей-расположенного АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м. Данный договор был признан недействительным в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Траст» и ИП Епифановым В.О. заключен договор аренды временного строения (центра технического обслуживания автомобилей),согласно которому арендодатель ООО «Траст» передает арендатору ИП Епифанову В.О. во временное пользование временное строение-здание центра технического обслуживания автомобилей, расположенное по АДРЕС.
 
    Правомерность данного договора оспаривается истцом,являющимся залогодержателем переданного в пользование имущества.
 
    Суд полагает, что оспариваемый договор заключен сторонами в отсутствие законных оснований.
 
    В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Положения ст. 38 Закона РФ « О залоге» определяют обязанности залогодателя при залоге имущества с оставлением его у залогодателя, который обязан уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.
 
    Обязанности, возложенные на ООО « Траст» договором залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( п. 2.1.), п.2 ст. 346 ГК РФ, ст. 38 Закона РФ « О залоге», ответчиком ООО « Траст» не исполнены. Согласие на передачу в аренду предмета залога- СТО- ответчиком ООО «Траст» у залогодержателя Захарова С.В. не получено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Со стороны ответчика ООО « Траст» не представлено суду доказательств, подтверждающих получение согласия на передачу в аренду предмета залога - СТО. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Епифанова В.О. отрицал наличие заключенного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48), копия акта приема- передачи временного строения(л.д. 50)?уведомление о заключении договора аренды ( л.д. 44).
 
    Из объяснений представителя истца усматривается, что подлинный экземпляр договора аренды она представить не может, т.к. о наличии заключенного договора ей стало известно в октябре 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, находящегося в Красноперекопском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.Ответчики препятствуют предъявить подлинный договор, в существовании которого она не сомневается, т.к. на копии договора имеются подписи представителей сторон, которые идентичны имеющимся на других документах, исходящих от ответчиков.
 
    Свидетель Сергеева Н.Н. – судебный пристав-исполнитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области- в судебном заседании показала, что представителем ООО «Траст» Епифановым И.О. в ходе исполнения исполнительного производства ей был предъявлен договор аренды временного строения-здания СТО на АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приема- передачи СТО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сомнений в подлинности данных документов у нее не возникло, т.к. они содержали подписи сторон и печати, выполненные синим цветом. Поэтому с подлинных экземпляров ею были сняты копии, заверена их подлинность и копии приобщены в исполнительное производство, при ознакомлении с которым представитель истца Захарова С.В. Пассали В.С. попросила представить ей копии.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Суд считает,что договор аренды временного строения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно был заключен.Судом предпринимались меры к истребованию у ответчиков подлинного экземпляра договора,однако, требование суда исполнено не было.
 
    В судебном заседании свидетель Сергеева Н.Н., являющаяся не заинтересованным лицом, подтвердила наличие оригинала договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого была ею заверена.
 
    По мнению суда, ответчик ООО «Траст» злоупотребляет предоставленными правами, намеренно заключил договор аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Епифановым В.О., несмотря на то, что в указанную дату вступило решение суда о признании недействительным договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Траст» и ООО « Арена 2010».
 
    Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчик ООО «Траст» заключил договор аренды временного строения с Епифановым В.О. в отсутствие согласия залогодержателя Захарова С.В.
 
    Исходя из представленных доказательств следует, что договор аренды между ответчиками был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 48), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Захаров С.В. был извещен о заключении договора ( л.д.44), несмотря на то, что согласие залогодержателя должно быть получено непосредственно перед заключением договора, а не после него.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку ООО «Траст» у залогодержателя Захарова С.В. не было получено согласие на заключение договора,то сделка по передаче в аренду СТО заключена в отношении предмета залога с нарушением требований закона –ст. 346 ГК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
 
    Следовательно, договор аренды временного строения –здания СТО, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Траст» и Епифановым В.О., является не действительным.
 
    Ответчиком по делу Епифановым В.О. в суд представлена информация о состоявшихся торгах по продаже спорного имущества,поэтому истец Захаров С.В. не является залогодержателем имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о смене собственника, суду не представлено.Вместе с тем, представителем истца не оспаривался факт проведения торгов, однако, на дату рассмотрения дела переход права собственности не зарегистрирован, для чего потребуется продолжительный период времени. Поэтому истец Захаров С.В. имеет право требовать признания договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не действительным.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО « Траст» по запрету совершения любых сделок по распоряжению предметом залога-временным строением – центром обслуживания автомобилей, поскольку законом предусмотрена обязанность залогодателя по отчуждению предмета залога, передаче его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Обязанность по соблюдению требований закона суд на ответчика возложить не может.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по ....
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать не действительным договор аренды временного строения (центра технического обслуживания автомобилей),расположенного по АДРЕС, общей площадью 386 кв.м., заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Траст» и ИП Епифановым В.О..
 
    Взыскать с ИП Епифанова В.О. в пользу Захарова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере ....
 
    Взыскать с ООО «Траст» в пользу Захарова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля
 
Судья М.Е. Великая