Решение от 05 июня 2013 года №2-236/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 июня 2013 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С.,
 
    с участием ответчика Кондакова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/13 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Кондакову А.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Кондакову А.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
 
    15 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ----- гос. рег. знак -----. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ОАО « СГ МСК» по договору страхования -------. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кондаковым А.М., управлявшим транспортным средством -----гос. рег. знак ------. Стоимость ремонта транспортного средства ----- гос. рег. Знак ----- составила ----- руб. (с учетом износа ------ руб. ----- коп.). ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере ----- руб. И поэтому они обратились в суд с иском к Кондакову А.М. и просят взыскать с него в порядке возмещения убытков сумму ---- руб. ----- коп., с учетом лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кондакова А.М. А также просят взыскать с ответчика Кондакова А.М. расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере ----- руб. ----- коп.
 
    Представитель истца ОАО «СГ МСК» по доверенности Жохова А.Д. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Кондаков А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не отрицает, что ДТП произошло по его вине. Однако в деле не имеется акта скрытых повреждений, его не пригласили на осмотр автомобиля, он не участвовал в осмотре. В настоящее время он не может провести независимую экспертизу, потому что автомобиль уже отремонтирован. В этой связи он считает, что сумму возмещения ущерба надо уменьшить до ----- лей.
 
    Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования
 
    Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причинённый вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что 15.01.2012 года на 90 км. 900м. а/д ----- ----- района ------ области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -----, государственный регистрационный знак -----, собственником которого является М.В.Ф.. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК» по риску КАСКО, полис ----- № ------ (л.д.26).
 
    Также судом установлено, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова А.М., управлявшего транспортным средством ----- гос. рег. знак -----, что подтверждается справкой 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 января 2012 года (л.д.31), и постановлением ----- № ----- по делу об административном правонарушении от 15 января 2012 года (л.д. 32), из которых следует, что Кондаков А.М. нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому именно ответчик Кондаков А.М., в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязан возместить вред в полном объеме.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кондакова А.М. была застрахована в ООО «------» по договору страхования №------- (л.д. 93).
 
    В соответствии с условиями договора страхования № ----- ОАО «СГ МСК» после осмотра и расчёта ущерба выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля -----, государственный регистрационный знак -----, собственником которого является М.В.Ф. страховое возмещение в размере ----- руб., что подтверждается платежным поручением № ----- от 23.08.2012г. (л.д. 46), страховым актом № ----- от 18.08.2012г. (л.д. 25).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    ООО «-------» в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «СГ МСК» ------ рублей ----- копеек в пределах лимита по ОСАГО.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного поврежденному имуществу, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
 
    Согласно заказ-наряду № ----- от 28 июня 2012 года ООО «-----» произвели ремонт автомобиля ------, государственный регистрационный знак ------. Стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб. (л.д. 39-40).
 
    Согласно заключению ООО «-----» № ------ от 06.02.2013г. о величине износа, заключению ООО «------» № ------ от 06.02.2013г. о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет ------- руб. ------- коп. (л.д. 42-43, 44-45).
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком Кондаковым А.М. оно не оспаривалось, он не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств по оценке стоимости ущерба.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кондаков А.М., истец ОАО «ГС МСК» в силу договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховое возмещение, выплаченное ООО «------» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком ответчика, что составляет: ----- руб. ------ коп./с учетом износа/ - ------ рублей ----- копеек /лимит по ОСАГО/ = ------ руб. ----- коп.
 
    Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. При составлении справки о ДТП преследуется цель установить участников ДТП, место и время его совершения. При составлении акта осмотра транспортного средства описываются все повреждения с целью установления размера причиненного ущерба, поэтому описание повреждений является более полным.
 
    Суд считает, что перечень работ и заменяемых деталей, указанных в акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений согласуется с актом выполненных работ и не противоречит представленной суду справке о ДТП.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечень скрытых повреждений, ремонт которых был фактически произведен, не мог быть получен автомобилем марки ------ госномер № ------.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.
 
    Тот факт, что Кондаков А.М. на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, при выявлении скрытых повреждений не присутствовал, основанием к отказу во взыскании убытков, либо к уменьшению суммы возмещения не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб и не препятствует ответчику представить доказательства, обосновывающие свои возражения. Однако ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «СГ МСК» к Кондакову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ----- руб. ----- коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондакова А.М. в пользу истца ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме ----- руб. ----- коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Кондакову А. М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондакова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ----- руб. ----- коп.(------- рубля ------ копеек).
 
    Взыскать с Кондакова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------ руб. ----- коп.(------ рубля ----- копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года.
 
    Судья Р.М. Горина