Решение от 06 августа 2014 года №2-2361/2014

    Дело № 2-2361/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                    г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Иванова А.В. и его представителя Пургина А.П., представителей ответчика Костромцовой И.А. и Васильченкова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Рязановой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к закрытому акционерному обществу «АвтоТехснаБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Иванов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоТехснаБ», в котором просил:
 
    - расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ – 3302 тип: грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель и номер двигателя: *<данные изъяты> номер кузова: №, номер шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «АвтоТехснаБ» и Ивановым А. В.;
 
    - взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А. В. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований, в размере <данные изъяты>., до дня вынесения судом решения по существу;
 
    - взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А. В. <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда;
 
    - взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «АвтоТехснаБ», Иванов А.В. приобрёл в собственность за <данные изъяты>. автомобиль ГАЗ – 3302. В период эксплуатации указанного автомобиля неоднократно проявлялись недостатки, которые выражались в следующем: «стук клапанов», «уходит антифриз из системы охлаждения двигателя», «поломка отопителя салона», «стук компенсаторов». После очередного выявления недостатка ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр «АвтоТехснаБ» на проведение гарантийного ремонта. В дальнейшем направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, но в удовлетворении данных требований было отказано. Вместе с тем, полагает, что выявленный дефект, выраженный в отсутствии герметичности системы охлаждения двигателя, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и его целевое назначение, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Кроме того, просит учесть, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ЗАО «АвтоТехнснаБ», кроме прочих выявленных дефектов, им был заявлен недостаток «не показывает указатель уровня топлива». До настоящего времени указанный недостаток не устранён, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 2-3, 161).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «Автотехснаб» (л.д. 104).
 
    В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представители ответчика ЗАО «АвтоТехснаб», третьего лица ООО «Автотехснаб» Костромцова И.А., Васильченкова А.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 21, 22, 51, 52), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что спорный автомобиль ГАЗ – 3302 является грузовым и, следовательно, не относится к технически сложным товарам. Кроме того, обнаружив в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатки, Иванов А.В. обращался в автосервис за их устранением. Услуги по безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта оказывались ООО «Автотехснаб» на основании договора №№ на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные недостатки (их перечень в приложенных к настоящему отзыву копиях актов рекламации) были безвозмездно устранены в рамках гарантийных обязательств. Каждый раз транспортное средство забиралось истцом без претензий и замечаний. В настоящее время транспортное средство находится в исправном, годном для эксплуатации состоянии. В адрес истца было направлено заказным письмом уведомление о готовности транспортного средства и необходимости его забрать. Истцом данное уведомление было получено. В настоящее время транспортное средство истца по-прежнему находится на территории автосервиса. Таким образом, истец уже реализовал своё право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, то есть воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, и лишь затем заявил требование о замене товара на аналогичный товар, что не соответствует вышеуказанным нормам права. На настоящий момент у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а доказательств того, что в автомобиле имелся какой – либо производственный недостаток истцом не представлено (л.д. 16-18).
 
    Представитель третьего лица – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 160), в письменном отзыве указал о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку по имеющейся информации Иванов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по использованию грузового автомобильного транспорта. Согласно ПТС предметом спора является грузовой автомобиль, используемый для коммерческой перевозки грузов. С учётом этого, отсутствуют основания для применения к спору Закона «О защите прав потребителей». К спорному правоотношению применяется глава 30 ГК РФ. С учётом этого, отсутствуют основания для применения в качестве основания для удовлетворения требования нарушение 30-дневного срока устранения недостатков. Соответствующего основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли – продажи товара ГК РФ не содержит. Кроме того, глава 30 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истцом (л.д. 156-157).
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, а также заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Рязановой Л.П., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АвтоТЕХснаБ» и Ивановым А.В. был заключен договор купли – продажи №№ по условиям которого последний приобрёл по цене <данные изъяты> руб. автомобиль ГАЗ – 3302, тип: грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <данные изъяты>, модель и номер двигателя: *<данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, номер шасси: отсутствует, цвет: белый (л.д. 5).
 
        В силу п. 2.1 указанного договора, качество передаваемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и отвечать предъявляемым к аналогичному товару требованиям.
 
        Согласно данных сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км. (л.д. 189), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
        Из объяснений истца и его представителя судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля ГАЗ – 3302 были выявлены следующие недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в ЗАО «АвтоТЕХснаБ» с заявкой на проведение гарантийного ремонта, в связи с тем, что уходит антифриз и слышен стук клапанов. Работы по данной заявке выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к ответчику с заявкой об устранении скапливания эмульсии под клапанной крышкой, течи масла с крышки толкателя, устранении неполадки отопителя. Указанная заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к ответчику по поводу стука компенсаторов, течи антифриза и поломки рамы отопителя. Указанная заявка была исполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов обращался к ответчику в связи с течью антифриза. Указанная заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичной проблемой Иванов А.В. обращался также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его письменной заявке была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (проверка на нагрев), осуществлена доливка охлаждающей жидкости, а также осуществлено снятие клапанной крышки, промывка и пломбировка. Последнее обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ с заявкой по причине ухода антифриза, стука компенсаторов, а также неисправной работой указателя уровня топлива. В дальнейшем Иванов А.В. отказался забирать транспортное средство и обратился с письменной претензией, в которой просил ЗАО «АвтоТЕХснаБ» расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и взыскать уплаченные за него денежные средства.
 
        Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а также они подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе: заявками на проведение гарантийного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146), актами рекламации (л.д. 97-103), счетом - фактуры «6873 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), приходным ордером №№ (л.д. 134), товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился с письменной претензией на имя заместителя директора дирекции по после- продажному обслуживанию ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», в которой просил рассмотреть вопрос по замене двигателя на новый (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» с претензией, в которой просил произвести замену двигателя на новый или рассмотреть вопрос о возврате ему денег за ранее приобретенный автомобиль (л.д. 8). На указанную претензию в его адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоТЕХснаБ» была получена письменная претензия истца, в которой последний просил расторгнуть заключенный с ним договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 11).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д. 12).
 
    Сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что все обращения истца об устранения недостатков устранялись в рамках гарантийного ремонта. После каждого ремонта истец забирал транспортное средство, на тот момент никаких претензий не заявлял. В настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии и на момент подачи искового заявления также находилось в исправном состоянии, соответственно, у истца нет оснований требовать расторжения договора купли – продажи.
 
    В подтверждение данных обстоятельств представители ответчика ссылаются на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника СТО Ветлужских А.Г., инженера по качеству Васильченкова А.А., юрисконсульта Костромцовой И.А., Иванова А.В. и Пургина А.П. на территории СТОА ООО «АвтоТЕХснаБ» по адресу: <адрес> произвели осмотр автомобиля ГАЗ – 3302, №, владелец Иванов А.В., по претензии - техническое состояние ДВС. В ходе проведенного осмотра установлено, что уровень масла в ДВС – в норме, уровень охлаждающей жидкости – в норме, давление масла в ДВС – 3,2 кг/см2. Компрессия в цилиндрах ДВС: 1 цилиндр – 13 кг/см 2, 2 цилиндр – 12 кг/см2, 3 цилиндр – 12,5 кг/см 2, 4 цилиндр – 13 кг/см2. Пробег на дату проведения осмотра составил – 12107 км. (л.д. 138).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    С учётом характера и специфики, возникших между истцом и ответчиком правоотношений, они подлежат регулированию положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    С доводами представителя третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» о том, что к спорному правоотношению должны применяться положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что истец Иванов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по использованию грузового автомобильного транспорта.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Из анализа положений пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, суд полагает, что приобретенный истцом грузовой автомобиль ГАЗ – 3302 относится к технически сложным товарам и находит несостоятельными доводы стороны ответчика оспаривающих данное обстоятельство.
 
    При этом суд учитывает, что стороной ответчика не отрицалось, что автомобиль истца оснащён двигателем внутреннего сгорания и предназначен для движения по дорогам общего пользования.
 
    Также суд полагает нашедшим своё подтверждение то обстоятельство, что имел место существенный недостаток в указанном транспортном средстве, который выразился в отсутствии герметичности системы охлаждения двигателя.
 
    При этом суд отмечает, что представителями ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что с жалобами по поводу протечки антифриза Иванов А.В. обращался неоднократно, в том числе указанный дефект повторялся четыре раза. Изложенные обстоятельства, кроме того, в полной мере подтверждаются также исследованными судом материалами дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что недостаток автомобиля в виде отсутствии герметичности системы охлаждения двигателя, проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Также суд учитывает пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО9 показавшего суду, что при полной разборке двигателя автомобиля истца можно было с первого раза установить причину течи антифриза. Из-за большого расхода антифриза охлаждающая жидкость попадала в какой-то цилиндр, и при работе двигателя снимало масленую пленку, сухое трение негативно сказывалось на работе двигателя. В данной ситуации имел место существенный недостаток товара, поскольку он не был устранен, автомобиль забирался истцом в неисправном состоянии. Отсутствие герметичности в системе охлаждения двигателя влияло на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку могло повлечь возникновение неприятной ситуации на дороге.
 
    Каких – либо оснований не доверять пояснениям вышеуказанного специалиста у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что специалист ФИО9 является компетентным лицом, поскольку имеет высшее образование по специальности: «автомобили и автомобильное дело», стаж работы по специальности более 30 лет (л.д. 200-213).
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 7.13 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
 
    Следовательно, ненадлежащая работа системы охлаждения автомобиля не может быть отнесена к незначительным неисправностям, поскольку в силу закона при её наличии запрещается эксплуатации транспортного средства.
 
    При этом доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истца полностью исправен сами по себе не опровергают вышеуказанных обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а, как следствие, также подлежат удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «АвтоТехснаБ» в его пользу денежной суммы, уплаченной по указанному договору купли – продажи, в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым обязать истца передать ответчику спорный автомобиль с имеющимся у него паспортом транспортного средства и иной документации (сервисной книжкой, руководства по эксплуатации).
 
    Истцом со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 22 апреля 2014 года по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца, в которой содержалось требование о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней), однако оно исполнено не было.
 
    Исходя из заявленных требований, всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> исходя из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение виновными действиями ЗАО «АвтоТЕХснаБ» прав и законных интересов потребителя Иванова А.В., суд полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.
 
        Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд находит необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от удовлетворения требований потребителя, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ЗАО «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А.В. составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), по условиям которого ИП Пургин А.П. обязался оказать услуги правового характера, а Иванов А.В. принял на себя обязательство по их оплате в сумме <данные изъяты>. (л.д. 216).
 
    Оплата Ивановым А.В. предоставленных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается копией квитанции № (л.д. 199).
 
        Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не оспаривался.
 
    Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.
 
    Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию денежной суммы, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Иванов А.В. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «АвтоТЕХснаБ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда)+ (<данные изъяты>. - за имущественное требование)) в доход бюджета Златоустовского городского округа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля ГАЗ-3302, тип: грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № модель и номер двигателя: №*, номер кузова: № номер шасси: отсутствует, цвет: белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «АвтоТехснаБ» и Ивановым А. В..
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» в пользу Иванова А. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Обязать Ивановна А. В. передать закрытому акционерному обществу «АвтоТехснаБ» автомобиль ГАЗ-3302, тип: грузовой, с бортовой платформой, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель и номер двигателя: № номер кузова: №, номер шасси: отсутствует, цвет: белый, а также имеющиеся у него документы на указанный автомобиль, в том числе: паспорт транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АвтоТехснаБ» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу