Решение от 06 июня 2013 года №2-2361/2013

Дело № 2-2361/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                                город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Гобрусевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдащенко о.в. к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Авдащенко О.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Натали Турс» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в туристическое агентство ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» с целью приобретения турпутевки для себя и Бондаренко А.А. для поездки в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания. Во исполнения своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу агентства полную стоимость турпродукта в сумме <данные изъяты> руб. Забронированный агентом тур был подтвержден туроператором ООО «Натали Турс». В состав подтвержденного турпродукта входили следующие услуги на двух человек: авиаперелет Омск-Дубаи-Омск, групповой трансфер от аэропорта в отель и обратно в аэропорт, проживание 6 ночей/7 дней а отеле 5* «<данные изъяты>» в двухместном номере на базе питания по системе «все включено», медицинская страховка, однократные туристические визы в ОАЭ. Накануне вылета был предоставлен пакет документов на тур, за исключением визы на Авдащенко О.В. Туроператором до сведения была доведена информация о том, что виза на Авдащенко О.В. не будет и получена перед вылетом, придется ее ожидать в аэропорту г. Дубаи. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказаться от совершения поездки, о чем было написано заявление о расторжении договора, аннуляции тура с требованием возврата уплаченных денежных средств в офис агентства. Агентство вело переговоры с туроператором о переносе даты тура на более поздние сроки, однако ДД.ММ.ГГГГ в переносе даты вылета было отказано. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Поскольку оплаченные туристические услуги оказаны ответчиком не были, комплекс туруслуг был подготовлен ответчиком с нарушениями, визовая услуга, входящая в стоимость тура, не была оказана в установленные сроки, просит взыскать с ответчика сумму тура в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф.
 
    В судебном заседании истец Авдащенко О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель Авдащенко О.В., Зельцер И.Н., действующая на основании устного ходатайства, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель третьих лиц ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ», ИП Ивановой О.А., Зельцер И.Н., действующая на основании доверенностей, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчик ООО «Натали Турс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» и истцом Авдащенко О.В. был заключен договор поручения на туристское обслуживание №, согласно условиям которого ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» обязуется подобрать заказчику из числа предложений туроператора ООО «Натали Турс» турпродукт, соответствующий его заявке на бронирование и приобрести его на наиболее выгодных для заказчика условиях. В соответствии с заказом №, в состав турпродукта, предоставленного туроператором ООО «Натали Турс», входили следующие услуги: проживание Авдащенко О., Бондаренко А. в отеле <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном номере на базе питания по системе «все включено», медицинская страховка, услуги гида, а также дополнительная услуга – визы в ОАЭ.
 
    Истцом Авдащенко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты тура внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между предпринимателем Ивановой О.А. (ТА «Магазин Путешествий») и ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ», последнее обязалось по поручению агента - Ивановой О.А., от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристический продукт и /или туристические услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором.
 
    Предприниматель Иванова О.А., действуя в качестве агента, приобрело туристский продукт у туроператора ООО «Натали Турс» (принципал) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное договором.
 
    ООО «БЭСТ ТРЕВЕЛ» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП Ивановой О.А. в счет оплаты тура, приобретенного истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ИП Иванова О.А. в счет оплаты тура, приобретенного истцом перечислила денежные средства ООО «Натали Турс», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    В силу статьи 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
 
    Кроме того, права туриста регламентированы статьей 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой турист в числе других прав имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, писем ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ» в адрес ТА «Магазин путешествий», а также ответов на указанные письма, установлено, что вылет истца и Бондаренко А.А. на отдых в ОАЭ ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по причине невыдачи визы до начала тура на Авдащенко О.В.
 
    Как указано выше, обязанность по организации услуг по выдаче визы взяло на себя ООО «Натали Турс».
 
    Согласно пункту 2.1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Турс» обязуется проинформировать агента о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению туристического продукта и/или выполнению отдельных запрошенных и подтвержденных туристских услуг или выезду клиента агента в тур, а также о возникших в программе тура изменениях в течение 24 часов с момента возникновения подобных обстоятельств. Согласно пункту 2.1.6 агентского договора, ООО «Натали Турс» обязуется до начала тура подготовить и обеспечить возможность получения агентом документов/части документов на тур.
 
    Аналогичные положения изложены в субагентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между предпринимателем ФИО6 (ТА «Магазин Путешествий») и ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ».
 
    В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документах, дата выдачи визы Авдащенко О.В. указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до вылета туристов в ОАЭ, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако выдача документов туроператором ООО «Натали Турс» не была произведена, что повлекло за собой невозможность для туристов осуществления тура.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Натали Турс», как лицо, взявшее на себя обязательства по осуществлению визового сопровождения, имело реальную возможность и было обязано совершить действия по своевременному получению и передаче истцу либо своему агенту документов, подтверждающих получение визы туристом, которые в данном случае являются документами, необходимыми для совершения путешествия.
 
    Согласно ст.17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
 
    неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
 
    наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Натали Турс» обязательства выполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Натали Турс» мер ответственности в виде обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ст.29 названного Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что стоимость тура составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма уплаченная агентством в пользу туроператора ООО «Натали Турс», <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости оплаченного тура в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Натали Турс» неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ», ООО «Натали Турс» с требованием аннулировать тур в ОАЭ по причине невыдачи въездной визы на Авдащенко О.В. до начала путешествия и наступившим вследствие этого ухудшением состояния здоровья Бондаренко А.А. Просил произвести возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги.
 
    Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.
 
    В силу п. 5 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, подлежит уплате неустойка, которая подлежит исчислению за заявленный истцом период, а именно то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 3% х 76 (количество дней просрочки)). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По правилам п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, при применении норм законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», о чем и было заявлено истцом, применение двух видов ответственности законом не допускается независимо от периодов просрочки, факта предъявления претензии потребителем и иных обстоятельств.
 
    Проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий.
 
    Поскольку Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных ст. 395 ГК РФ, к данному обязательству не имеется независимо от периодов просрочки.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «Натали Турс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Натали Турс» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в указанной сумме, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Натали Турс» с претензией о возмещении причиненных убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    Размер штрафа, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет <данные изъяты>) х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., в обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им рабы.
 
    Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Авдащенко о.в. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Авдащенко о.в. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме расходы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Авдащенко о.в. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Натали Турс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Судья:                                Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.