Решение от 24 апреля 2014 года №2-2361/14

    Дело № 2-2361/14        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО10 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карасева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине Гапотченко А.А., управлявшего автомобилем Опель-Астра р/з № был поврежден автомобиль Дэу-Матиз р/з № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Исмайлов А.Г. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 60000 руб., требования о взыскании штрафа не поддержал.
 
    Представитель ответчика Анисимова Е.В. иск не признала, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной.
 
    Истец, третье лицо Гапотченко А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Гапотченко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель-Астра р/з №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз р/з № под управлением собственника Карасевой Н.А.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    ДТП произошло по вине Гапотченко А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вина Гапотченко А.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Астра р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «ЭкспертСервис», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Скарюкина М.М. № 2598 от 18.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Скарюкина М.М. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
 
    Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.
 
    Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца не поддержал требования о взыскании штрафа, а потому, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Карасевой ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014г.