Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2360/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
единолично
при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/14 по заявлению *** о признании акта и предписания Государственной инспекции по труду в Самарской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в отношении *** был составлен акт проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области №... и вынесено предписание №.... Данное предписание обязывает *** Считают данное предписание незаконным, поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношений с *** то обстоятельство, что дата ФИО1 находился на территории базы *** в ходе проведенной заявителем служебной проверки подтвердился, однако на территорию базы он пришел с целью выяснить специфику труда и объем выполняемых работ, ни работодателем, ни его представителем указаний о возможности допуска ФИО1 к работе не давались, о том, что ФИО1 в этот день находился на производственной базе непосредственно руководителю *** стало известно лишь после дата Мастер ФИО4 не был наделен директором *** ФИО10 полномочиями по приему работников и допуску их к работе. В связи с тем, что ФИО1 оказался на территории *** по своему желанию, не был допущен к работе работодателем или уполномоченным на то его представителем, считают, что у *** не возникло обязанности оформить трудовые отношения с ФИО1 Акт проверки Государственной инспекции труд в Самарской области №... от дата также считают незаконным, поскольку в Акте проверки отражены недостоверные сведения по факту взаимосвязи между ухудшением физического состояния ФИО1 и нахождением его на территории ***
Просят признать акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата в отношении *** незаконным и отменить его. Признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата в отношении *** незаконным и отменить его.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1
В судебном заседании представитель *** - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с *** каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, предоставлено не было.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица государственный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить заявление *** без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, акт проверки составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 356, 357 ТК РФ, предписание вынесено законно, поскольку факт трудовых отношений между *** и ФИО1 в ходе проверки был подтвержден соответствующими доказательствами, а именно: материалом ГУ МВД России по Самарской области, в котором имелся опрос свидетеля ФИО4, письменным обращением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от дата
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении заявленных *** требований отказать, поскольку факт трудовых отношений между *** и ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проведенной госинспекцией труда проверки и в судебном заседании и подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8 ***
Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица ФИО1 в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ***
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что дата в Государственную инспекцию труда по Самарской области поступило заявление ФИО1 о нарушениях трудового законодательства, допущенных ***, а именно, на отказ работодателем составлять акт о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним дата
дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО9 вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки №... в отношении ***, проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ФИО6
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
По результатам проведенной в *** проверки, дата государственным инспектором труда ФИО6 составлен Акт проверки №... (л.д.9-10).
Из Акта проверки следует, что дата мастером *** ФИО4 был произведен фактический допуск ФИО1 к выполнению работ сливщика-разливщика. Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 16, 57, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 в письменной форме не оформлялся.
Заявитель просит признать незаконным и отменить акт проверки.
Суд считает, что оснований для признания незаконным Акта проверки №... не имеется, поскольку, как указано судом выше, и предусмотрено п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» госинспектор труда обязан составить Акт проверки, в котором отражаются ее результаты.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Оспариваемый заявителем акт проверки является лишь документом, фиксирующим результаты проводимой проверки, и на основании него, в дальнейшем, решается вопрос о вынесении соответствующих процессуальных решений (предписания, протокола по делу об административном правонарушении), которые и могут затрагивать права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка. В связи с чем, суд считает, что оспариваемым заявителем актом проверки права и свободы *** не нарушены, препятствий к осуществлению им прав и свобод не созданы, никакая обязанность на них не возложена, они не привлечены к ответственности, акт составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
На основании Акта проверки, дата госинспекцией труда было вынесено предписание №..., согласно которого *** было предписано устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить оформление трудовых отношений между *** и ФИО1 в установленном порядке: оформить трудовой договор в письменной форме; оформить приказ о приеме на работу и т.д. (л.д.12).
Указанное предписание также оспаривается заявителем.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Как видно из материалов дела, акта проверки и предписания госинспектора труда, в обоснование необходимости обеспечения оформления трудовых отношений между ***» и ФИО1, положен вывод госинспектора труда о том, что ФИО1 дата мастером *** ФИО4 фактически был допущен к выполнению работ сливщика-разливщика, в подтверждении чего госинспектор труда ссылается на следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; предоставленную информацию директора ООО *** ФИО10 в письменном виде от дата; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Вместе с тем, представитель *** не оспаривая факт нахождения дата ФИО1 на территории нефтебазы, в судебном заседании указала, что в ходе проведенной *** служебной проверки, было установлено, что дата ФИО1 был пропущен охраной без оформления на работу, без ведома и согласия работодателя, с разрешения неуполномоченного лица – мастера ФИО4, без прохождения стажировки, пришел на территорию нефтебазы с целью выяснить специфику труда и объем выполняемых работ, на территории базы он потерял сознание, после чего была вызвана скорая помощь. Считает, что факт трудовых отношений между *** и ФИО1 не установлен и не доказан.
Анализируя представленные суду материалы проверки, проведенной госинспекцией труда, а также документы, положенные госинспекцией труда в основу вывода о нарушении *** трудового законодательства, суд приходит к выводу, что предписание, выданное госинспекцией труда, направлено на урегулирование трудового спора, а указанные в нем факты не могут расцениваться как очевидное нарушение трудового законодательства, поскольку требует оценки и исследования доказательств.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на которое ссылается госинспектор труда в обосновании выводов о нарушении *** требований трудового законодательства, и материала проверки, собранного по данному поводу, следует, что в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки был опрошен мастер *** ФИО4, который показал, что «…***…» Внизу опроса ФИО4 имеется собственноручное выполненное им дополнение о том, что «ФИО1 был принят к выполнению данной работы разово, по личной просьбе» (л.д. 97-97 оборот).
Из информации представленной *** в адрес госинспекции труда от дата, на которую ссылается госинспектор труда в обосновании выводов о нарушении *** требований трудового законодательства, следует, что *** произошедший инцидент с ФИО1, не состоявшим в трудовых отношениях с *** не может считать несчастным случаем на производстве (л.д.14).
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, на которое ссылается госинспектор труда в обосновании выводов о нарушении *** требований трудового законодательства, следует, что обстоятельства дела, при которых произошло отравление ФИО1, известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата
Кроме того, в материалах проверки госинспектора труда имелось заявление ФИО1 (л.д. 72) и его опрос, проведенной сотрудником полиции (л.д.103).
В предоставленных *** в госинспекцию труда ведомостях о начислении и выплате заработной платы, журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, табеле учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек, каких-либо данных, подтверждающих факт наличия трудовых отношений ФИО1 с *** выявлено не было.
Таким образом, анализируя доказательства, положенные госинспектором труда в основу вывода о нарушении *** требований трудового законодательства, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют об очевидности выявленных нарушений (пояснения мастера ФИО11 противоречивые, письменная информация *** от дата в адрес госинспекции труда выражает несогласие с наличием каких-либо трудовых отношений с ФИО1, а в медицинском заключении излагаются обстоятельства произошедшего из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Между ФИО1 и *** имеет место неурегулированное разногласие по вопросу применения ст. ст.67, 68 ТК РФ, а именно по вопросу установления факта трудовых отношений, оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, в рамках которого стороны не лишены возможности представлять свои доказательства, в том числе свидетельские, в подтверждение своих доводов.
Требуют проверки и оценки и доводы *** о том, что ФИО1 находился на территории базы и был допущен на нее не уполномоченным на это лицом, что также свидетельствует о не очевидности нарушения трудового законодательства со стороны *** и наличия трудового спора, разрешение которого возможно лишь в судебном порядке (ст.67.1 ТК РФ).
Таким образом, госинспекция труда, выдавая *** предписание об оформлении трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1, по сути разрешила трудовой спор по данному вопросу по существу, что противоречит ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, а следовательно, выданное госинспекцией труда предписание №... от дата является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, суд разъясняет заинтересованному лицу ФИО1 его право на обращение в суд за защитой своего права в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление *** удовлетворить частично.
Признать предписание №... от дата, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6, незаконным и отменить его.
В удовлетворении остальной части заявленных требований *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2014 г.
Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
