Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2017 года №2-2359/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 2-2359/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 20 сентября 2017 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.
при секретаре Лариной О.С.
с участием:
представителя истца Борисова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина Р.А. к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абашин Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2016 года он приобрел в ПАО «Вымпелком» телефон марки Apple IPhone 6s за 44 990 руб. В начале 2017 года эксплуатация телефона была прекращена, так как он зависал при включении, терял периодически связь. 29.01.2017 года указанный телефон был сдан на гарантийный ремонт в офис ПАО «Вымпелком», однако был возвращен истцу без ремонта. 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за телефон, однако ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и забрал телефон на диагностику, в связи с чем 23.03.2017 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 08.04.2017 ответчик сообщил истцу, что у телефона имеется заводской брак, однако денежные средства ему возвращены не будут, а будет произведена замена телефона.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу денежные средства в размере 24 990 руб., по договору купли-продажи, неустойку в размере 8 549, 81 за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований от 23.03.2017 года, а также неустойку по 499 руб. 99 коп. с момента подачи искового заявления и до дня вынесения решения по делу, денежные средства в размере 1 200 руб. за оплату доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В уточненных исковых требованиях от 16.05.2017 года истец просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу денежные средства в размере 44 990 руб. (т.к. в первоначальном иске имела место описка), по договору купли-продажи от 09.11.2016 года. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Представитель истца по доверенности Борисов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что неустойка за период с 04.04.2017 года по 20.09.2017 года подлежит начислению за 171 день.
В остальной части исковые требования с учетом уточнений от 16.05.2017 года оставил без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что в связи с ремонтной политикой предприятия было принято решение о замене телефона истца на новое оборудование, о чем истец якобы был уведомлен 08.04.2017 г., новый телефон ответчик готов предоставить истцу. Указано, что в действиях ответчика отсутствует виновное причинение вреда истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, до начала судебного заседания суду поступило ходатайство представителя ответчика, в котором он просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года Абашин Р.А. приобрел в ПАО «Вымпелком» телефон марки Apple IPhone 6s за 44 990 руб.
23.01.2017 года Абашин Р.А. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона, в качестве неисправности указано «зависание на стартовой странице». Телефон был сдан на гарантийный ремонт в офис ПАО «Вымпелком».
Согласно акту выполненных работ от 27.02.2017 года при проверке выявлен факт активации у аппарата Iphone функции «Найти мой айфон». В гарантийном обслуживании было отказано. Для проведения гарантийного обслуживания истцу было рекомендовано отключить все пароли, в том числе функцию «Найти мой айфон» и повторно обратиться в офис.
20.03.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта и указанный телефон был сдан на гарантийный ремонт в офис ПАО «Вымпелком».
Как пояснял в ходе производства по делу представитель истца, заявление на проведение ремонта оформлялось ответчиком на его же бланке, в данном тексте заявления не было предусмотрено возможности заявить требование о расторжении договора.
После получения юридической консультации о возможности расторжения договора истец 23.03.2017 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за телефон в размере 45000 руб.
05.04.2017 года ответчиком составлен акт выполненных работ ПАО «Вымпелком», из которого следует, что в результате проведенной проверки качестве товара Исполнителем принято решение о замене оборудования. В акте указано, что оборудование, ранее переданное клиентом исполнителю (IMEI:№...) для проведения гарантийного обслуживания становится собственностью исполнителя, а оборудование выданное в замен, становится собственностью клиента (IMEI:№...). Замена оборудования не является подтверждением наличия в нем недостатка и производится в связи с ремонтной политикой компании-производителя.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о наличии такого акта стороне истца известно на было; требований о замене оборудования истцом не заявлялось.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон является технически сложным товаром.
В соответствии с п.5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 того же закона).
Таким образом, обязанность доказывания, в том числе отсутствия в товаре существенных недостатков, возложена в данном случае на продавца.
Однако суду не представлены доказательства исполнения продавцом своих обязанностей по проведению экспертизы качества товара. Решение о замене товара, как следует из акта от 05.04.2017 г., принято в связи с ремонтной политикой предприятия.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления наличия в товаре существенных недостатков и предположительных сроков и стоимости их устранения, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».
Однако, экспертиза проведена не была, в виду того, что сторона ответчика не обеспечила передачу телефона марки Apple IPhone 6s, IMEI №... экспертам, для проведения экспертизы.
Согласно пояснениям на определение суда о назначении экспертизы ПАО «ВымпелКом» не имеет возможности предоставить указанное оборудование для проведения товароведческой экспертизы ввиду изъятия компанией APPLE у ПАО «ВымпелКом» ранее выданного оборудования Apple IPhone 6s, IMEI №.... Данное обстоятельство связано с ремонтной политикой предприятия - изготовителя Apple. С 08.04.2017 года Абашину Р.А. предложено получить в ПАО «ВымпелКом» новое оборудование марки Apple IPhone 6s, IMEI:№... взамен изъятого компанией-производителем.
В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, с учетом непредоставления стороной ответчика товара для экспертного исследования, суд признает установленным факт наличия в товаре существенного недостатка.
Данный вывод суда косвенно подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком принято решение о замене товара (однако замена технически сложного товара согласно вышеуказанным нормам закона предусмотрена только в случае наличия в нем существенного недостатка).
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 44 990 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Истец обратилась к ответчику с претензией 23.03.2017 г., таким образом, последним днем выполнения требований потребителя было 03.04.2017 г., соответственно, расчет неустойки суд производит с 04.04.2017 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 20.09.2017 г., как об этом ставится вопрос в исковом заявлении.
За период с 04.04.2017 г. по 20.09.2017 г. включительно истекло 170 дней (а не 171, как об этом указал представитель истца в судебном заседании).
Расчет неустойки следующий: 44 990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 169 дн. = 76483 руб.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков. При этом в ответе на претензию ответчик предложил истцу произвести замену телефона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с её несоразмерностью до цены товара, т.е. до 44 990 руб..
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцом 23.03.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 490 руб., исходя из следующего расчета: 44990 руб. (стоимость телефона) + 44990 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 46490 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (подлинник доверенности приобщен к материалам дела).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, с ответчика в бюджет г. Брянская подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899, 40 руб. (исходя из взысканной суммы материальных требований 89980 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), а всего 3199, 40 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абашина Р.А. к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Абашина Р.А. уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 44990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 44990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 490 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3199, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н. Присекина
мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка