Решение от 19 июня 2014 года №2-2359/14

                                        дело № 2-2359/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                                                    город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                       Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                               Жданович Д.Н.,
 
    с участием
 
    ответчика                 Конджоряна В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» к Конджоряну В.Н., Яценко Т.В., Гучеву Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Конджорян В.Н. выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты>% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты>, за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты> рублей.
 
    Возврат микрозайма обеспечен поручительством гр. Гучевым Х.Х. и гр. Яценко Т.В. согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ
 
    После этого платежи в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.
 
    Неоднократные предложения погасить задолженность по займу проигнорировал. Поручителям Гучеву Х.Х. и Яценко Т.В. также было предложено погасить задолженность в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, на что они ответили отказом.
 
    Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма, ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из них: основной долг -<данные изъяты> проценты -<данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» с Конджоряна В.Н., Гучева Х.Х. и Яценко Т.В. по договору микрозайма сумму основного долга - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>; неустойку-<данные изъяты>; в равных долях судебные расходы по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.      
 
    В судебное заседание не явились ответчики Гучев Х.Х., Яценко Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения. Доказательства уважительности причин неявки не представили.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    В судебном заседании ответчик Конджорян В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Доводы истца подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ.заключил с ЗАО МФО «Финка» Договор микрозайма и получил займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца на изложенных в договоре условиях. Средства получены им ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что подписи в заявке на получение индивидуального микрозайма, Договоре микрозайма, графике платежей исполнены им лично, с условиями, на которых выдан займ, он ознакомлен, полностью с ним согласен. При этом он обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения займа, а также одновременно с погашением основного долга выплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. В связи с изменившимся материальным положением перестал производить платежи, в результате чего образовалась задолженность. С расчетами истца относительно предъявленной к взысканию суммы, а также сумм, фактически внесенных, в том числе и по срокам, полностью согласен. Подтвердил, что истец извещал его о необходимости погашения задолженности, на что он ответа не дал. Вместе с этим, предъявленную к взысканию сумму неустойки считает излишне завышенной, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до <данные изъяты> и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих причин.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
 
    В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Конджорян В.Н. заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан денежный заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в год от суммы микрозайма.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче денежного займа заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им, в частности:
 
    - заявка на получение индивидуального микро займа от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - протокол Комитета по утверждению займа от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен в требуемой по закону письменной форме договор займа, по которому ответчиком получен денежный займ в сумме <данные изъяты>, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование займом на условиях, изложенных в договоре займа, согласно графика платежей.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора займа, возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты>% в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты>, за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяца.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО МФО «ФИНКА» заключен договор поручительства с физическими лицами с Гучевым Х.Х. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и Яценко Т.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспорены, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса, договорные обязательства (п. 1.2 договора займа) ответчиком не исполняются, за ним числится просроченная задолженность.
 
    Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям закона и условиям договора займа систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению займа в обусловленном срочным обязательством размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные графиком платежей и срочным обязательством:
 
    - расчет задолженностей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по микрозайму и неустойки;
 
    Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из них: основной долг -<данные изъяты>.; проценты -<данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
 
    Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.       
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
 
    В случае неисполнения заемщиков принятых на себя обязательств, займодавец вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11 и 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчики не привели обстоятельств и их доказательств в опровержение заявленных требований истца.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также процентов в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно расчета истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> принимая во внимание размер основного долга по договору займа, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой займа, поскольку размер основного долга <данные изъяты> и заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
 
    Поскольку требования к ответчикам подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» солидарно с Конджоряна В.Н., Яценко Т.В., Гучеву Х.Х. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» в равных долях с Конджоряна В.Н., Яценко Т.В., Гучеву Х.Х. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» с Конджоряну В.Н., Яценко Т.В., Гучеву Х.Х. суммы неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                              В.В. Бушнев