Решение от 07 мая 2014 года №2-2359/14

    Дело № 2-2359/14
 
    З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    7 мая 2014 года                                    
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Штепа Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Л.В. к ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Горбачева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «***» в Мурманской области и ООО «***», о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения *** автомобиля «***» №*** под управлением ФИО1, принадлежащему ей автомобилю «***» г.н. №*** под управлением ФИО2 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в Мурманской области. Помимо полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», согласно которому установлена страховая сумма *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ООО «***» в Мурманской области сумму страховой выплаты в размере *** рублей, с ООО «***» *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей и по оплате комиссии банка в сумме *** рубль.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика, филиала ООО «***» в Мурманской области, в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель ответчика ООО «***» о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО1 и представитель ООО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате столкновения *** автомобиля «***» №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** под управлением ФИО2 причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
 
    Помимо полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», согласно которому установлена страховая сумма *** рублей.
 
    Согласно справки о ДТП от *** автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по полису ОСАГО.
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение исключалось.
 
    Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1
 
    Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ***.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;
 
    В положениях ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО1 была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в ООО «***», страховая сумма по которому составляет *** рублей, заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то возмещение должно осуществляться по двум договорам.
 
    Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
 
    Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданской ответственности и пределах двух сумм: *** рублей на одного потерпевшего и *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает *** рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истца страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ***
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в размере *** рублей *** копеек (***).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДТП произошло *** по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился по почте ***. До настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    Доказательств доведения мотивов отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения истца не представлено.
 
    Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку за 7 дней, с ***. Указанные периоды не оспорены. Таким образом, размер неустойки с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, подлежащий взысканию в пользу истца составил *** рубля. (***).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств организации осмотра в конкретное время, а также в ДТП автомобиль получил повреждения, движение на длительные расстояния затруднено и не безопасно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате не основан на положениях закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиком заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей с каждого из ответчиков
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, объема представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
 
    С учетом размера взысканных сумм подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме с ООО «***» -45% или *** рублей, с ООО «***» 55 % или *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг банка в сумме *** рубль, а именно с ООО «***» -45% или *** рубля *** копеек, с ООО «***» 55 % или *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горбачевой Л.В. к ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, в пользу Горбачевой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Горбачевой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.