Решение от 24 июня 2014 года №2-2359/14

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2359/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.
 
    с участием истца Боголюбова В.А.,
 
    представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Голиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,
 
    представителя Потребительского общества Кроликовод» - председатель Косолапов В.Н.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова ФИО12 к Потребительскому обществу «<данные изъяты>», Администрации города Волгодонска, третье лицо Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, о признании права собственности на звероферму,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Боголюбов В.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Кроликовод», Администрации города Волгодонска, третье лицо Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, о признании права собственности на звероферму, в котором указал, что является членом Потребительского общества «Кроликовод» с 27.04.2009, что подтверждается членской книжкой и справкой от 01.04.2014. паевые и членские взносы истцом уплачены своевременно, задолженностей не имеется. В данном потребительском обществе у истца имеется в пользовании звероферма №№ общей площадью 174,4 кв.м. и подвал 94,1 кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем на праве аренды потребительскому обществу «Кроликовод» была возведена звероферма, общее разрешение на строительство было выдано потребительскому обществу «Кроликовод», то есть разрешения на строительство членам общества не выдавались. Получить Акт на ввод в эксплуатацию объекта Боголюбову В.А. не представляется возможным, поскольку не все зверофермы в настоящее время окончены строительством. Истец обращался в МАУ «МФЦ» за разрешением на строительство, однако весь перечень документов, который необходим для получения разрешения у него отсутствует. В настоящее время помещение эксплуатируется, присоединено к электроэнергии, поставлены счетчики. Земельный участок, на котором находятся зверофермы ПО «Кроликовод», находится в аренде у ПО «Кроликовод» в соответствии с договором аренды № № от 27.06.2011 года. Целевое использование земельного участка строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях. Адрес земельного участка: Ростовская область, <адрес>. На помещения получен технический паспорт от 10.02.2014. Данные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на звероферму №№, общей площадью 174,4 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, основывая свои требования ст.218 п.4 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно Боголюбов В.А. пояснил, что у него отсутствует другая возможность признать за собой право собственности, поскольку ПО «Кроликовод» не может ввести в эксплуатацию все зверофермы одновременно, так как они строятся за счет средств физических лиц, все находятся на разном этапе строительства. На многие зверофермы уже через суд установлено право собственности.
 
    Представитель ответчика ПО «Кроликовод» - председатель Косолапов В.Н. исковые требования признал полностью, указав, что кооператив был создан в 1980 году, ему был отведен земельный участок для строительства звероферм. Истец вступил в кооператив и начал строительство зверофермы. Кооператив не может узаконить все построенные зверофермы, поскольку для этого нужно согласие всех членов кооператива, что на сегодняшний день не осуществимо, многие члены кооператива появляются крайне редко, не все платят даже необходимые взносы на содержание имущества, тем более что для узаконения всех звероферм нужны значительные денежные средства, которых у кооператива нет, он существует только за счет членских взносов. Председатель ПО «Кроликовод» исковые требования Боголюбова В.А. признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации города Волгодонска. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Администрации г. Волгодонска.
 
    Согласно письменному отзыву Администрации г.Волгодонска (л.д. 64-65) она полагает, что требования Боголюбова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылки Боголюбова В.А. на ст.218 ГК РФ не состоятельны, поскольку созданный истцом спорный объект, подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в п.1 ст.222 ГК РФ, и лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности согласно п.2 ст.222 ГК РФ, так как при создании спорного объекта капитального строительства не были соблюдены установленные законодательством требования. Земельный участок, на котором расположен спорный объект - звероферма №№ принадлежит на праве аренды ПО «Кроликовод», в соответствии с договором аренды №№ от 27.06.2011 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, целевое использование земельного участка установлено договором - для строительства индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях. Кроме того, ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольных отступлений от установленного порядка ведения строительства, не считается нарушенным или оспариваемым. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Удовлетворение исковых требований Боголюбова В.А. в порядке ст.222 ГК РФ имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Представитель 3 лица - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области Голикова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2013 №01-32/8890, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Боголюбова В.А. по основаниям аналогичным изложенным в письменном отзыве Администрации г.Волгодонска Ростовской области. Представитель 3 лица Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска просила суд в удовлетворении исковых требований Боголюбова В.А. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Судом из представленных истцом и ПО «Кроликовод» письменных доказательств установлено, что на основании решения Волгодонского горисполкома № 446 от 01.10.1980 года Городскому Совету добровольного общества садоводов был отведен в п. Шлюзы г. Волгодонска земельный участок площадью 2 га для организации кролиководческого кооператива. 06.12.1987 года гражданами был образован кролиководческий кооператив «Кроликовод». В соответствии со статьей 43-45 Закона «О кооперации в СССР» данный кооператив являлся потребительским, т.е. был создан для удовлетворения потребностей граждан и основной деятельностью являлось организованное выращивание кроликов, птицы, содержание пчёл. 24.05.1993 году кооператив был перерегистрирован в соответствии с новым законом «О потребительской кооперации» в потребительское животноводческое общество «Кроликовод». Цели и задачи преобразованного общества не изменились. Согласно акта об отводе земельного участка от 22.07.1988 года на основании решения исполнительного комитета Волгодонского городского света народных депутатов от 12.07.1988 года № 334.3 Городскому Совету добровольного общества садоводов для кооператива «Кроликовод» был отведен дополнительный земельный участок площадью 1,8 га в п. Шлюзы г. Волгодонска под строительство кооперативных ферм. Границы земельного участка с учетом дополнительной площади были согласованы в установленном на тот момент порядке, а именно: начальником ОГПН Левченко А.С., гл.врачом СЭС Ревенко И.А., начальником архитектурно-планировочного управления Головко П.А., председателем ВООП Хижняковой Е.Г.
 
    В 1998 году на основании Постановления главы г. Волгодонска от 22.09.1998 года № 1078.6 ПО «Кроликовод» было предоставлено в аренду земельный участок площадью 4,9816 га, расположенный в п. Шлюзы, с целевым использованием - под зверофермы (не под строительство, а под существующие зверофермы). При этом ПО «Кроликовод» при оформлении договора аренды были получены согласования всех контролирующих органов и служб. В 2002 году на основании справки отдела главного архитектора Администрации г. Волгодонска комплексу строений ПО «Кроликовод» был присвоен адрес: г. Волгодонск, ул. Шлюзовская 20. Постановлением главы г. Волгодонска от 11.07.2002 года № 953 договор аренды земельного участка ПО «Кроликовод» под зверофермами в связи с переадресацией был продлен.
 
    13.10.2005 года председатель ПО «Кроликовод» обратился к главе г. Волгодонску с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка по <адрес> в связи с истечением договора аренды № 513 от 12.09.2002 года. Постановлением главы г. Волгодонска от 31.01.2007 года № 136 ПО «Кроликовод» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,9816 га, находящийся по адресу: г. Волгодонск, <адрес>. При этом целевое использование участка указано как строительство индивидуальных звероферм. В настоящее время земельный участок площадью 4,9816 га, находящийся по адресу: <адрес>, находится в аренде у ПО «Кроликовод» на основании договора аренды от 27.06.2011 года № 377, разрешенное использование: строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях.
 
    В судебном заседании установлено, что Истец является членом кооператива с 27.04.2009 года, имеет бокс №№ приобретенный у Ахмедова ФИО13, что подтверждается справкой ПО «Кроликовод» и данными технической инвентаризации спорного объекта.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права, который представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 263).
 
    Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан или юридических лиц с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами. При этом в силу ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками.
 
    Источником формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством РФ.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ п. 4 член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.
 
    Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; самовольная постройка должна быть возведена истцом собственными сила или за свой счет.
 
    Для законности создания объекта недвижимости по общему правилу необходимы правоустанавливающий документ на земельный участок (обязательно с правом строительства); разрешение на строительство (за исключением объектов, для строительства которых в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением объектов, для строительства которых не требовалось разрешение на строительство, а также индивидуальных жилых домов до 1 января 2015 г.). При этом правоустанавливающий документ на земельный участок представляет собой либо акт уполномоченного органа государственной власти или местного о самоуправления о предоставлении участка на вещном праве (собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения); либо договор аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи, мены или дарения.
 
    Право строительства (возведения объектов недвижимости) на участке определяется в правоустанавливающем документе либо в виде указания цели предоставления, либо в виде соответствующей категории земель и разрешенного использования участка.
 
    До принятия в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «самовольная постройка» было применимо только к индивидуальному жилищному строительству. Статья 109 ГК РСФСР 1964 г., определяющая последствия самовольной постройки, в качестве условий для сноса строения либо безвозмездного его изъятия в собственность государства предусматривала четыре основания: возведение строения без установленного разрешения; строительство дома без надлежаще утвержденного проекта; существенные отступления от проекта; грубое нарушение основных строительных норм и правил.
 
    Наличие надлежащего разрешения подтверждалось решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов об отводе земельного участка; планом земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденным проектом застройки; договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенным государственной нотариальной конторой, и разрешением органов строительства и архитектуры.
 
    Таким образом, ранее действовавшее законодательство не предусматривало отдельного документа, представляющего собой разрешение на строительство.
 
    На момент начала строительства спорного объекта вопросы предоставления земельных участков под строительство такого рода объектов регулировались Земельным кодексом РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года. Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В связи с чем, выделение земельного участка в п. Шлюзы для строительства звероферм обществу «Кроликовод» Волгодонским горисполкомом полностью соответствовало ранее действовавшему законодательству. Земельный участок под строительство спорного объекта истцу был предоставлен ПО «Кроликовода, " то есть надлежащим лицом, как члену общества в соответствии с Уставом и целевым назначением земельного участка.
 
    Доказательств того, что земельный участок обществу «Кроликовод» в 1980 году выделялся для иных целях и без получения разрешения на строительство, ответчиком и КУИ г. Волгодонска не предоставлено. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, которым владеет истец не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушают праваи законные интересы других лиц, в деле не имеется. В подтверждение соблюдения требований действующих норм и правил, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц Истцом представлен: технический паспорт на спорный объект, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций зверофермы №№ по <адрес>, выполненные ООО «Проектная Строительная Компания» согласно которым спорное строение построено в соответствии с действующими экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами и правилами, действующими на территории РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы Администрации г.Волгодонска о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не основаны на нормах закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Препятствием в регистрации права собственности истца на спорный объект во внесудебном порядке послужило отметка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техпаспорте об отсутствии разрешения на строительство.
 
    Но в данном случае отсутствие разрешения на строительство (акта ввода объекта в эксплуатацию) не препятствует признанию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном порядке ПО «Кроликовод» (егопредшественникам) под строительство звероферм, фактически используется по назначению. Истец является членом данного кооператива, следовательно, владеет земельным участком под зверофермой на законном основании. Истцом представлены документы, подтверждающие факт постройки зверофермы, а также соответствие ее технического состояния возможности дальнейшей эксплуатации. Поскольку участок отводился под строительство звероферм кооперативу, истец как член кооператива не обязан был получать указанные выше разрешения в индивидуальном порядке.
 
    Ссылки ответчика на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само понятие «разрешение на строительство появилось только в 2004 году с принятием нового Градостроительного Кодекса РФ. До этого правовое регулирование градостроительной деятельности осуществлялось на основании Закона Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (1992 г). Названный Закон был отменен принятым в 1998 году Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Указание на состав необходимых разрешений и документов содержится в Федеральном законе от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Этот Закон устанавливает акты, которые лежат в основе строительства: разрешение собственника земельного участка, разрешение, выдаваемое органом архитектуры и градостроительства, архитектурно-планировочное задание и архитектурный проект.
 
    30.12.2004 года вступил в силу новый Градостроительный кодекс Российской Федерации, в ст. 62 которого закреплялось правило о том, что разрешение на строительство выдают муниципальные власти. Однако в связи с отсутствием четкого определения о том, как данное разрешение должно оформляться на практике его подменяли ордером на разрешение начала строительно-монтажных работ (СМР). Только новый Кодекс установил процедуры получения разрешения на строительство.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волгодонским горисполкомом в 1980 году и в 1988 году при предоставлении земельного участка обществу «Кроликовод» для строительства звероферм, с последующим утверждением генплана застройки были соблюдены действовавшие на тот момент нормативные акты. Строительство звероферм членами общества осуществлялось на законных основаниях.
 
    Процессуальное участие Администрации г. Волгодонска в качестве ответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика; а связаны только с процессом признания права собственности в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 п.4 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права coбcтвенности на звероферму №№ общей площадью 174,4 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г<адрес>. <адрес>, законны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Боголюбовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: Ростовская область <адрес>, право собственности на звероферму №№, общей площадью 174,4 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 2.07.2014 года.
 
    Судья