Решение от 29 августа 2014 года №2-2358/2014

Дело № 2-2358/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
 
    при секретаре Сараевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Парфеновой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Борчевкиной Л.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфенова Е.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в * 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области проведена выездная проверка физического лица Парфеновой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с * 2010 года по * 2012 года. По результатам указанной проверки * 2014 года составлен акт выездной проверки, * 2014 года заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере * руб., начислены пени в сумме * руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме * руб. * 2014 года в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области поступило постановление инспекции от * 2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленной по решению от * 2014 года. Постановлением от * 2014 года судебный пристав-исполнитель Борчевкина Л.С. возбудила исполнительное производство с целью принудительного взыскания налоговой недоимки с физического лица при отсутствии соответствующего судебного решения о взыскании и исполнительного листа. Указанное постановление заявителем было обжаловано, однако постановлением начальника МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области от * 2014 года указанное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. В рамках исполнительного производства наложен ареста на имущество заявителя. Она обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава от * 2014 о возбуждении исполнительного производства и от * 2014 о наложении ареста на её имущество, а так же на постановление от * 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Димитровградского городского суда от * 2014 года ей было отказано в удовлетворении жалобы. * 2014 года СПИ вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, которое было получено ею * 2014. Полагает, что указанная недоимка должна быть взыскана с нее как с физического лица только в судебном порядке, а потому СПИ не имела права возбуждать исполнительное производство в отношении неё только по решению налогового органа, а так же не имела права проводить исполнительные действия, и взыскивать с неё исполнительский сбор. В связи с чем просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявитель Парфенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева Н.М., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Борчевкина Л.С. в судебном заседании относительно доводов жалобы возражали, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления от * 2014 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Парфеновой Е.Н. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Указанное постановление соответствовало требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от * 2014, полученном Парфеновой Е.Н. * 2014 года ей был дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения указанного постановления. Поскольку Парфенова Е.Н. не исполнила требования исполнительного документа в указанный срок, постановлением СПИ от * 2014 года с неё был взыскан исполнительский сбор в размере * руб. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Ст.12 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в число которых входит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области от * 2014 года №* о взыскании с Парфеновой Е.Н. налогов, сборов, пени, штрафов в размере * руб., на основании которого * 2014 года возбуждено исполнительное производство. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от * 2014 года, полученного Парфеновой Е.Н. * 2014, следует, что СПИ установлен ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до * 2014 включительно.
 
    Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве". Поскольку постановление о взыскании налогов, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2012 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, который вынесен органом, осуществляющим контрольные функции, у СПИ не имелось оснований проверять его законность в части расчета пени и в части порядка их взыскания. СПИ законом предоставлено право отказать в возбуждении исполнительного производства только по основаниям, указанным в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом СПИ не предоставлено право проверки законности указанных в исполнительном документе требований, в том числе материального характера.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному документу должником Парфеновой Е.Н. в полном объеме не погашена.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как указано выше, в срок установленный СПИ в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * 2014, которую Парфенова Е.Н. получила * 2014, она требования исполнительного документа не выполнила в добровольном порядке, а потому у СПИ были основания для взыскания с Парфеновой Е.Н. исполнительского сбора в сумме * руб. * коп. ( * % от суммы взыскания * руб. * коп.).
 
    То обстоятельство, что Парфенова Е.Н. не согласна с требованиями налогового органа по взысканию с неё недоимок и пени во вне судебном порядке, не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для неисполнения требований исполнительного документа в установленный СПИ срок для их добровольного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления СПИ от * 2014 о взыскании с Парфеновой Е.Н. исполнительского сбора, в жалобе заявителю надлежит отказать в полном объеме.
 
    Поскольку постановление СПИ от * 2014 о взыскании с Парфеновой Е.Н. исполнительского сбора было получено ею * 2014 года, а жалоба на него направлена заявителем в суд * 2014 согласно штемпелю на конверте, т.е. в последний день срока, предоставленного законом для его обжалования, суд считает, что Парфеновой Е.Н. указанный срок не пропущен, а потому он не подлежит восстановлению судом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Парфеновой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 3 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись Атаманова Т.П.