Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-2358/2014
Дело №2-2358/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего: Елгиной Е.Г.
с участием прокурора: Пестряковой Н.А.
при секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Хибатуллина З.К. к ОАО <данные изъяты> металлургический комбинат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л:
Хибатуллин З.К. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> работал в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат».
<дата обезличена> его уволили, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет при увольнении не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку увольнение не было оформлено.
Просит установить факт трудовых отношений с ОАО «ММК» с <дата обезличена> по настоящее время. Обязать ОАОМ «ММК» выдать ему оригинал трудовой книжки, коллективный договор, приказ в отношении него. Обязать ОАО «ММК» восстановить его на работе (л.д. 5).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление на увольнение по собственному желанию он написал <дата обезличена> под давлением. Более того, в тот же день он написал заявление об отзыве своего заявления, передал его работникам ответчика, а в последующим направил по почте. Ссылается, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Мухамедьянов К.М (л.д. 43) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Боровкова О.Ю. (л.д. 40) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Хибатуллин З.К. являлся работником ОАО «ММК» с <дата обезличена>, его прием на работу был оформлен. <дата обезличена> истцом было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. С чем работодатель согласился. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом. С приказом работник был ознакомлен. При увольнении Хибатуллину З.К. была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале выдачи трудовых книжек, также с работником произведен расчет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» от <дата обезличена> Хибатуллин З.К. был принят на работу с <дата обезличена> в ОАО «ММК на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 18, 15). В соответствии с распоряжением ОАО «СММК» от <дата обезличена> О переводе на другую работу, Хибатуллин З.К. переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем с истцом <дата обезличена> было подписано соглашение об изменении условий трудового договора (л.д. 17).
С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что с <дата обезличена> Хибатуллин З.К. состоял в трудовых отношениях в ОАО «ММК», его прием на работу был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какое- либо судебное решение, дополнительно подтверждающее факт трудовых отношений в данном случае не требуется.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, суд может защитить только нарушенное право истца. В данном случае право истца не нарушено.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с <дата обезличена> не имеется.
Суду представлено заявление Хибатуллина З.К. от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> ОАО «ММК» о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию в соответствии с п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с <дата обезличена> в связи с <данные изъяты> (л.д. 22).
В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> Хибатуллин З.К. уволен с <дата обезличена> из <данные изъяты> (в связи с переездом в другую местность) п. 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ на основании заявления работника (л.д. 23).
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Суд считает, что истом с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявление об увольнении им было подано под давлением, по принуждению. Факт того, что данное заявление Хибатуллиным З.К. было отозвано до издания распоряжения истец также не доказал, работодатель данный факт не признал.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего:
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:
Р.А.В..- которая принимала заявление об увольнении истца, вручала ему документы;
М.Ю.В. – которая помнит тот факт, что истец пришел к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию и она ему объясняла, куда с ним нужно пойти, где зарегистрировать;
Ч.С.А. - который не подтвердил доводы истца о том, что истца принуждали написать заявление об увольнении;
М.Р.С. – который также показал, что истец писал заявление добровольно, распоряжение об увольнении Хибатуллина З.К. подписано уполномоченным лицом.
Показания свидетелей согласуются между собой, никакими другими доказательствами не опровергаются. При этом суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Пояснили, что неприязни к истцу не испытывают, оговаривать его не намерены.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств.
Истец ссылался, что одновременно с подачей заявления об увольнении им была подано заявление об отзыве данного заявления. Однако, данный факт никакими объективными данными не подтвержден. Допрошенные свидетеля данный факт не подтвердили. В журнале регистрации заявлений не значится такое заявление истца (л.д. 71).
Довод Хибатуллина З.К. о том, что он в тот же день направил данное заявление по почте в адрес отчетка, опровергается ответом <данные изъяты> <данные изъяты> на запрос суда от <дата обезличена>, из которого видно, что заявление Хибатуллиным З.К. было направлено <дата обезличена>, получено ОАО «ММК» <дата обезличена> (л.д. 66,67).
Представленное истцом почтовое уведомление имеет исправления (л.д. 45). Более того <дата обезличена> истец никак не мог отозвать заявление об увольнении, которое подал <дата обезличена>.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в день увольнения <дата обезличена> ему сотрудниками ответчика был вручен ответ на его заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку данный ответ датирован <дата обезличена>. Сторона ответчика признавала факт получения от Хибатуллина З.К. заявления об отзыве заявления об увольнении <дата обезличена>, факт дачи ответа <дата обезличена>, указывали, что ответ ими направлен по почте, что подтверждается документально (л.д. 52-53).
Тот факт, что в ответе ОАО «ММК» от <дата обезличена> указано, что ответ дается на заявление Хибатуллина З.К. от <дата обезличена> не подтверждает факт его получения ОАО «ММК» именно <дата обезличена>. Данная дата указана, поскольку направленное истцом <дата обезличена> в адрес ответчика датировано именно <дата обезличена>.
При этом суд учитывает, что истец не смог объяснить в связи с чем, если у него не приняли заявление об отзыве заявления <дата обезличена>, почету он не направил его почтой именно <дата обезличена>, а направил только спустя <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает, что до издания приказа об увольнении работник свое заявление об увольнении не отзывал. Имел намерение уволится, о чем свидетельствует поданное им заявление.
Суду представлена копия журнала учета трудовых книжек (л.д. 37-38) из которого видно, что <дата обезличена> истцу вручена работодателем трудовая книжка. В судебном заседании также обозревался подлинный журнал, истец признал, что подпись в получении трудовой книжки его.
Также истец признал свою подпись в приказе об увольнении, признал, что заявление об увольнении написано им собственноручно.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для истребования трудовой книжки истца у работодателя не имеется. Поскольку она была выдана работнику при увольнении. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
В силу положений ст. 82. Трудового кодекса РФ участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по п. 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ.
Тот факт, что в бланке распоряжения о прекращении трудового договора с работником имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, которая не заполнено работодателем не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Судом достоверно установлено, что приказ об увольнении Хибатуллина З.К. был подписан уполномоченным лицом работодателя (л.д. 24-31).
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что Хибатуллин З.К. не имел намерения работать в ОАО «ММК» в связи с чем подал заявление об увольнении с <дата обезличена>, после подачи заявления фактически считал себя уволенным, более на работу не выходил. Оснований полагать, что увольнение не было произведено у истца не было, поскольку заявление об увольнении он в установленный законом срок не отзывал. А работодатель обязан был рассмотреть заявление работника об увольнении. В данном случае работодатель согласился с увольнением работника без отработки.
С учетом установленных фактов суд считает, что оснований для восстановления истца на работе нет.
Трудовой договор, соглашение об изменении условий трудового договора были вручены истцу при их подписании, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, которые он не оспаривал. Следовательно, оснований для их истребования у ответчика для истца в судебном порядке не имеется.
В удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Пакет документов, приобщенный стороной ответчика к материалам дела, был в полном объеме вручен стороне истца, возражений по данному поводу со стороны истца не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хибатуллина З.К. к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
