Решение от 17 апреля 2014 года №2-2354/14

    Дело № 2- 2354/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    с участием представителя истца Литвиновой Ю.А.,
 
    представителя ответчика Тома М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нивина Е.В. к ООО *** о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нивин Е.В. обратился в суд с иском к ООО *** (далее ООО МСК «***») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего Нивину Е.В., под управлением ФИО2.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    *** истец направил в ООО МСК «***» заявление на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение отказался, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** руб. стоимость услуг нотариуса, *** руб. почтовые расходы, а также просил взыскать штраф в размере *** руб. за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Нивин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Литвинова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что отчет ННИУ «***», представленный ответчиком в опровержение отчета истца, является недостоверным, поскольку эксперт автомобиль истца не осматривала, так как на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, представитель страховой компании не явился. Кроме того, данный эксперт необоснованно исключила повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, установленные путем визуального осмотра поврежденного автомобиля, с которыми согласились оба участника ДТП ФИО1 и ФИО2.
 
    Полагает, что отчет эксперта ИП *** полностью соответствует оценочной деятельности, расчеты произведены на основании разъяснений Минюста, которые используются экспертами и экспертными организациями на территории всей РФ, стоимость запчастей указана исходя средней рыночной стоимости, исходя из анализа рынка. Расчет произведен на основании программного комплекса «***», который используется всеми экспертами на территории Мурманской области и представляет собой, сборник электронного каталога на все запчасти. Учитывая, что ответчиком ООО МСК «***» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей на основании отчета ННИУ «***», отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО МСК «***» Тома М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила отчет ННИУ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. На основании данного отчета ответчиком в соответствии с актом на страховую выплату от *** была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** руб.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего Нивину Е.В., под управлением ФИО2.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, о чем свидетельствует определение должностного лица органов ГИБДД от ***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «***» по полису №***, ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «***» по полису №***.
 
    *** истец направил в ООО МСК «***» заявление на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов, а также направил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в филиал ООО МСК «***» в г. Мурманске путем направления уведомления, которое получено ответчиком ***, однако на осмотр ООО МСК «***», своего представителя не направил, осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания не организовала.
 
    В соответствии с отчетом ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** руб.
 
    ООО МСК «***» в судебное заседание представило отчет ННИУ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. На основании данного отчета ответчиком в соответствии с актом на страховую выплату от *** была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО МСК «***» и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет ИП *** №*** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Данный отчет полностью соответствует оценочной деятельности, расчеты произведены на основании разъяснений Минюста, которые используются экспертами и экспертными организациями на территории всей РФ, к отчету приложено информационное письмо, согласно которому, данная норма исчислена из средней величины на основании соглашений всех ремонтных организаций на территории Мурманской области, стоимость запчастей указана исходя средней рыночной стоимости, исходя из анализа рынка. Расчет произведен на основании программного комплекса «***», который используется всеми экспертами на территории Мурманской области и представляет собой сборник электронного каталога на все запчасти.
 
    Отчет ННИУ «***», представленный ООО МСК «***», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб., не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца и указанная стоимость исчислена экспертом, которая сопоставив фотоизображения всех повреждений автомобиля ***, г.р.з. №***, пришла к выводу, что повреждение фронтальной поверхности заднего бампера и корпуса датчика парктроника могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, тогда как остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и одномоментно как между собой, так и с повреждениями фронтальной поверхности заднего бампера и корпуса датчика парктроника, т.к. механизм их образования различен.
 
    С учетом изложенного, эксперт пришла к выводу, что повреждения автомобиля ***, г.р.з. №***, вероятно, носят накопительный характер и в полном объеме не могли образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах.
 
    Между тем, как следует из справки о ДТП от ***, в указанном ДТП были причинены автотранспортному средству истца технические повреждения в виде повреждений заднего бампера, правого заднего крыла, обеих правых дверей, что зафиксировано в справке о ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО2 которые согласились с полученными повреждениями на автомобиле в результате данного ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Таким образом, представленный ответчиком отчет ННИУ «***» от ***, в котором были исключены ряд повреждений на автомобиле истца на основании вероятности о том, что они носят накопительный характер и в полном объеме не могли образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах, отклонен судом,
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию в соответствии с отчетом ИП ***.
 
    С учетом перечисленной ООО МСК «***» истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ООО МСК «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    Установление в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию на основании представленного истцом отчета ИП *** выплачено ответчиком в добровольном порядке, не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. стоимость услуг нотариуса, *** руб. почтовые расходы, всего – *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей при удовлетворении иска в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нивина Е.В. к ООО *** о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО *** в пользу Нивина Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего – *** рублей, отказав в остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий Е.Н.Григорьева