Решение от 23 июля 2014 года №2-2353/2014

    Дело № 2-2353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                    г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
        председательствующего судьи        Короленко В.А.
 
        при секретаре                     Шестаковой Д.С.,
 
        с участием представителя истца Волощук Т.В., представителя ответчика Чариевой Г.Н. – Просоловой Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Чариевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - ОАО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к Чариевой Г.Н. и, с учётом уточнения требований, просило взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге и расположенную по адресу: <адрес> применить в качестве способа реализации указанной квартиры продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>л.д. 4-7, 106-109).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Чариевой Г.Н. договор займа №№ по которому займодавец предоставил займ в размере <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев для приобретения в частную собственность заемщика <адрес> по адресу: 5 микрорайон в <адрес> (адрес строительный), состоящей из 4 комнат, расположенной на 1 этаже 10 этажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. Ипотечный займ в размере <данные изъяты>. был перечислен на расчетный счёт Чариевой Г.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщиков на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека (залог), посредством составления закладной с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Однако исполнение обязательств по договору займа заемщик осуществлял ненадлежащим образом, а именно, от заемщика за период с момента предоставления займа до настоящего времени на расчётный счёт истца платежи поступали со значительной просрочкой по оплате ипотечных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом №№ об оценке рыночной стоимости четырёхкомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как предмет ипотеки в силу закона оценивалась в <данные изъяты> В силу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Волощук Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), просила взыскать с ответчицы Чариевой Г.Н. сумму задолженности в соответствии с расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также просила взыскать проценты за пользование суммой займа и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 175-179).
 
    Ответчик Чариева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие с участием её представителя Просоловой Н.Я. (л.д. 105, 165).
 
    Представитель ответчика Чариевой Г.Н. – Просолова Н.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания с ответчика Чариевой Г.Н. суммы пени, суммы процентов за пользование займом по день исполнения решения суда, пени начисленной за просрочку исполнения обязательств, процентов на просроченные платежи, а также с установлением начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 115-117).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чариевой Г.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и ходатайствующей о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По условиям договора займа №№ ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило Чариевой Г.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей под 11 % годовых сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно для: приобретения <адрес> 10-этажном жилом доме (II очередь) (строительный №20) по адресу: <адрес> состоящей из четырёх комнат, общей площадью 79,38 кв.м., расположенной на 1 этаже 10 этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 14-24).
 
    Обеспечением исполнения обязательства заёмщика, в силу п. 1.4 договора является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Чариевой Г.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; залог прав на квартиру.
 
    Свои обязательства Открытое акционерное общество «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перед заемщиком исполнило надлежащим образом, сумма кредита <данные изъяты> рублей была выплачена Чариевой Г.Н. с зачислением на ее расчётный счет № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступило Чариевой Г.Н. право требования четырёхкомнатной <адрес> 10-этажном жилом доме (II очередь) (строительный №20) по адресу: <адрес>, 5 микрорайон по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (л.д. 25-27).
 
    Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования, на день его подписания денежные средства, финансируемые ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в строительство указанной квартиры, уплачены полностью.
 
    Согласно изменений № 11, внесённых в Устав, открытое акционерное общество «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (л.д. 92).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, по графику платежей Чариева Г.Н. обязалась производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по договору займа ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, в размере по <данные изъяты> (л.д. 30-33).
 
    Из расчета задолженности следует, что с мая 2008 года платежи в счет погашения кредита Чариевой Г.Н. вносились с нарушением графика платежей, а с июня 2012 года полностью прекратились, последний платёж ответчица внесла уже в ходе рассмотрения данного дела – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 68-70).
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, при просрочке в исполнении обязательств заёмщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
 
        При нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора займа).
 
        При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора займа).
 
    Согласно расчета задолженности, выполненного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по сумме обязательств в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> а так же неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>. (л.д. 175-179).
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований не соглашаться с данным расчетом не имеется.
 
    Вместе с тем, сторона ответчика не согласна с взысканием с Чариевой Г.Н. суммы пени, указывая на то обстоятельство, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы предъявленной истцом пени, сторона ответчика не представила.
 
    При этом суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела составил 753 дня, то есть имеет длительный характер.
 
    Доказательств тяжёлого материального положения ответчицы Чариевой Г.Н. в материалах дела не имеется, при этом представитель ответчика не оспаривала, что Чариева Г.Н. до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя. Представленные же медицинские документы (л.д. 170-172) также сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении ответчицы и, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения с её стороны обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Необходимо отметить, что до момента обращения истца с настоящим иском Чариева Г.Н. не предпринимала каких-либо мер по решению вопроса с имеющейся у неё задолженностью, в том числе, с её стороны не представлено доказательств обращения в ОАО «ЮУ КЖСИ» с заявлением о реструктуризации долга и т.д.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения суммы начисленной пени в размере 127 771 руб. и полагает возможным взыскать её с Чариевой Г.Н. в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.4.4.1 договора займа, займодавец имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случаях:
 
    - просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней;
 
    - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
 
    В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа, ОАО «ЮУ КЖСИ» в адрес Чариевой Г.Н. было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 94, 95).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени Чариева Г.Н. на указанное требование никак не отреагировала, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не погашена, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени, являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика Чариевой Г.Н. от данной ответственности или уменьшения размера задолженности не имеется.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Взыскание договорной неустойки на будущее время будет противоречить положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку в этом случае невозможно разрешить вопрос о соразмерности неустойки, которая будет начислена на сумму долга в будущем.
 
    Возможность взыскания установленной договором займа неустойки на будущее время после расторжения договора займа либо после досрочного истребования долга в судебном порядке законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее влечет невозможность применения требований закона, предусматривающих основания и объем ответственности нарушителя, его освобождения от ответственности, снижения размера ответственности.
 
    Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время не лишает ОАО «ЮУ КЖСИ» права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения долга в общем порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 334,348,349,350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 56, 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Предметом залога является квартира общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 37-47).
 
    В соответствии с отчётом №К № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости четырёхкомнатной квартиры общей площадью 79,1 кв.м по адресу: <адрес>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет с учётом округления – <данные изъяты> (л.д. 119-159).
 
    В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против данных вышеуказанной оценки о рыночной стоимости спорной квартиры.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если для целей обращения взыскания по решению суда начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
            Исковые требования открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Чариевой Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чариевой Г. Н. в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чариевой Г. Н. в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты на непогашенную часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чариевой Г. Н., установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий: В.А. Короленко
 
    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ