Решение от 03 июня 2013 года №2-2353/2013

Дело № 2-2353/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой К.Н.,
 
    при секретаре Автюховой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыша Е.В. к ООО «ПЕГАС-Омск» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латыш Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС-Омск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг заключил с ООО "Спектр" договор на организацию туристического обслуживания, а фактически об организации отдыха его и членов его семьи в количестве четырех человек, в период с дд.мм.гггг. Стоимость услуги по организации отдыха была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил в полном объеме в 2 этапа: дд.мм.гггг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать отдых лиц, указанных в договоре, в <данные изъяты>. Как следует из договора, туроператором являлось ООО «Пегас Омск». Вылет истца и членов его семьи был запланирован на <данные изъяты> час. дд.мм.гггг (время страны вылета и время страны назначения совпадает), однако фактически состоялся лишь дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. Таким образом, время прибытия в страну назначения было задержано на <данные изъяты> часов. В результате указанного истец и члены его семьи утратили возможность в течение <данные изъяты> часов пребывать на отдыхе. дд.мм.гггг истцом в ООО «Спектр» было подано заявление об уменьшении стоимости тура и возврате излишне уплаченной суммы. Данное заявление было передано ООО «Спектр» в ООО «Пегас Омск». Письмом от дд.мм.гггг ООО «Пегас Омск» сообщил ООО «Спектр», что туроператор готов осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> при условии полного отказа от любых иных претензий относительно турпродукта. дд.мм.гггг истцом в адрес ООО «Пегас Омск» было подано заявление с просьбой предоставить информацию о том, какие услуги входили в состав приобретенного турпродукта и какова стоимость каждой из этих услуг. Письмом от дд.мм.гггг ООО «Пегас Омск» сообщило истцу, что туроператор готов осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> при условии полного отказа от любых иных претензий относительно турпродукта. Считал, что при таких обстоятельствах услуга по организации отдыха не может считаться оказанной с надлежащим качеством, чем ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «ПЕГАС-Омск» свою пользу в счет уменьшения цены оказанной услуги <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за отказ в установленный срок удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Поморова С.В., действующая по доверенности (л.д. 5), требования поддержала. Уточнила, что ко взысканию предъявляется неустойка за период с дд.мм.гггг. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
 
    Директор ООО «Пегас Омск» Жирко М.С. требования не признала. Пояснила, что действительно вылет истца и членов его семьи был запланирован на дд.мм.гггг <данные изъяты> час., однако фактически состоялся лишь дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. Между тем полагала, что права туриста нарушены не были, поскольку вылет самолета был задержан по техническим причинам, при этом турист воспользовался всеми оплаченными им услугами. Кроме того, полагала, что ООО «Пегас Омск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество правоотношений с истцом не имело, договор на организацию туристического обслуживания был заключен истцом с ООО «Спектр». Также пояснила, что стоимость проживания в отеле, в который должен был прибыть истец, составляет <данные изъяты> в сутки на всю семью истца. Кроме того, указала, что иностранным туроператором, которым фактически и был сформирован турпродукт, ООО «Пегас Омск» были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие стоимость <данные изъяты> часов проживания в гостинице, в которую должен был прибыть истец. Данные денежные средства до настоящего времени находятся в ООО «Пегас Омск».
 
    Генеральный директор ООО «Спектр» Лаврикова Г.Ш. в судебном заседании подтвердила, что стоимость проживания в отеле, в который должен был прибыть истец, составляла <данные изъяты> в сутки на всю семью истца. Относительно правоотношений с ООО «Пегас Омск» пояснила, что ООО «Спектр» является турагентом, а ООО «Пегас Омск» - туроператором. ООО «Пегас Омск» формирует туры, а ООО «Спектр» продает их третьим лицам.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг истец заключил с ООО "Спектр" договор на организацию туристического обслуживания, а фактически об организации отдыха его и членов его семьи в количестве четырех человек, в период с дд.мм.гггг (л.д. 6-10).
 
    В соответствии с условиями данного договора ООО "Спектр", действуя как турагент, обязался организовать отдых лиц, указанных в договоре, в <данные изъяты>. Как следует из договора, туроператором являлось ООО «Пегас Омск».
 
    Стоимость услуги по организации отдыха была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства в полном объеме истец уплатил дд.мм.гггг (л.д. 11).
 
    Ответчик не оспаривал, что вылет истца и членов его семьи был запланирован на дд.мм.гггг <данные изъяты> час. (время страны вылета и время страны назначения совпадает), однако фактически состоялся лишь дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. (л.д. 12-15).
 
    Таким образом, время прибытия истца в страну назначения было задержано на <данные изъяты> часов.
 
    Учитывая, что в результате задержки времени вылета самолета истец и члены его семьи утратили возможность в течение <данные изъяты> часов пребывать на отдыхе, Латыш Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца суд полагает обоснованными в части.
 
    Рассматривая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ним подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
 
    В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 
    Из дела видно, что дд.мм.гггг истцом в ООО «Спектр» было подано заявление об уменьшении стоимости тура и возврате излишне уплаченной суммы. Данное заявление было передано ООО «Спектр» в ООО «Пегас Омск» (л.д. 37).
 
    Письмом от дд.мм.гггг ООО «Пегас Омск» сообщил ООО «Спектр», что туроператор готов осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> в рублях при условии полного отказа от любых иных претензий относительно турпродукта (л.д. 17).
 
    дд.мм.гггг истцом в адрес ООО «Пегас Омск» было подано заявление с просьбой предоставить информацию о том, какие услуги входили в состав приобретенного турпродукта и какова стоимость каждой услуги (л.д. 38-39).
 
    Письмом от дд.мм.гггг ООО «Пегас Омск» сообщило истцу, что туроператор готов осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> в рублях при условии полного отказа от любых иных претензий относительно турпродукта (л.д. 54-55).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно данным, предоставленным в дело туроператором, стоимость суточного проживания и питания в отеле, в который по прибытии в <данные изъяты> должен был быть заселен Латыш Е.В., составляет <данные изъяты> (л.д. 56).
 
    В судебном заседании представителем истца, ответчиком, представителем третьего лица не оспаривалось, что стоимость суточного проживания и питания в отеле, в который по прибытии в <данные изъяты> должен был быть заселен Латыш Е.В., составляет для всей семьи Латыша Е.В. <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает возможным исчислить стоимость каждого часа проживания и питания в отеле, в который по прибытии в <данные изъяты> должен был быть заселен Латыш Е.В., следующим образом <данные изъяты>.
 
    Исходя из того, что вылет истца и членов его семьи был запланирован на дд.мм.гггг <данные изъяты> час., однако фактически состоялся дд.мм.гггг в <данные изъяты> час., то есть истцом и членами его семьи было утрачено <данные изъяты> часов пребывания на отдыхе, следовательно, стоимость тура подлежала уменьшению на сумму <данные изъяты>
 
    Исходя из курса 1 доллар США = 32.44 руб., стоимость путевки подлежала уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Обязанность по доказыванию ответчику судом была разъяснена (л.д. 97).
 
    Следовательно, в пользу Латыша Е.В. надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены за оказание услуги.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ПЕГАС-Омск» неустойки (пени) за отказ в установленный срок удовлетворить требования потребителя.
 
    Период просрочки удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости оказанных услуг составил <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг). Истцом рассчитана неустойка от стоимости тура и заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. (в размере стоимости тура согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В настоящем случае ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представил доказательств допустимости снижения неустойки.
 
    Вместе с тем неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований истца об уменьшении стоимости тура, начислена истцом на полную стоимость тура.
 
    Суд не усматривает к этому оснований, поскольку возврату истцу подлежала не вся стоимость тура, а величина снижения его стоимости в связи с недостатками, в связи с чем суд полагает необходимым начислить неустойку на доказанную сумму снижения стоимости тура, подлежащую выплате ответчиком истцу, что составит <данные изъяты> Указанная сумма превышает сумму снижения стоимости тура, подлежащую выплате ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере величины снижения стоимости тура, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание, что несвоевременным оказанием услуги истцу причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года указанный штраф, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Поскольку претензия истца о снижении стоимости тура ответчиком получена, однако добровольно не была исполнена даже после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца названного штрафа.
 
    Исчисляя размер штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходит из сумм материального и морального возмещения, взысканных в пользу истца.
 
    В пользу истца подлежит взысканию: сумма снижения стоимости тура <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., соответственно, штраф составит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Несение истцом указанных расходов подтверждено (л.д. 44-46).
 
    Учитывая сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит по требованиям имущественного характера – 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего – 600 руб.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Омска.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Латыша Е.В. к ООО «ПЕГАС-Омск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ПЕГАС-Омск» в пользу Латыша Е.В. в счет уменьшения цены за оказание услуги <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Латыша Е.В. к ООО «ПЕГАС-Омск» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ПЕГАС-Омск» в бюджет г. Омска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья К.Н. Смирнова
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013.
 
    Судья К.Н. Смирнова