Решение от 06 мая 2014 года №2-235/2014г.

    Дело № 2-235/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п.Мохсоголлох                              06 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосовой С.М.,
 
    при секретаре Филипповой С.В.,
 
    с участием ответчика Кононова П.Н.,
 
    его представителя Поликарпова В.И. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кононову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кононова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным,
 
установил:
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кононову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая уменьшена добровольно истцом с <данные изъяты> коп., учитывая материальное состояние ответчика, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов заемщиком. Указанные нарушения условия кредитного договора являются для истца существенными.
 
    Ответчиком Кононовым П.Н. и его представителем Поликарповым В.И. предъявлен встречный иск к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В обоснование иска указали, что Кононова П.Н. ввел в заблуждение ФИО5, который попросил его съездить с ним в одно место, как потом оказалось в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и подписать там бумаги, Кононов П.Н. не понимал какие бумаги он подписывает, не знал, что на его имя оформляется кредит, денежные средства не получал, не видел их, в кассу банка не проходил. Просят признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу заключения путем обмана.
 
    Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Торговкина Е.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Кононов П.Н. и его представитель Поликарпов П.Н. исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не признали в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, пояснили, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 с целью завладения денежными средствами, злоупотребляя доверием ответчика Кононова П.Н., ввел последнего в заблуждение и оформил кредитный договор на его имя, ответчик в момент заключения договора не понимал, что за бумаги он подписывает, кредитные средства, полученные от банка, использованы им не были, он их не видел и не получал. Также пояснили, что Кононов П.Н. является <данные изъяты>, у него образование № неоконченных класса, читать может, но не понимает смысл прочитанного, в связи с чем в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., он не понимал, что делает.
 
    Из представленного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отзыва на встречное исковое заявление следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Кононовым П.Н., не может быть признан недействительной сделкой, так как банк не совершал действий, направленных на заключение Кононовым П.Н. сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана. Эти обстоятельства Кононовым П.Н. не доказаны и являются голословными. Кредитный договор заключается в письменной форме. Перед заключением кредитного договора клиент подает письменную заявку с указанием суммы, срока и цели кредита, указывает свое материальное положение, размер дохода, состав семьи и иные данные, необходимые для рассмотрения его заявки на предмет возможности выдачи кредита. Кононов П.Н., ознакомившись с условиями кредитного договора, собственноручно подписал его, тем самым подтвердил, что ему перед выдачей кредита предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредита, все ему объяснили и он все условия понял. Подписи на договоре и графике погашения кредита соответствуют подписи Кононова П.Н. на его паспорте гражданина РФ. На дату заключения кредитного договора Кононов П.Н. был дееспособен, то есть знал, понимал и отдавал отчет своим действиям. Доказательств обратному им не предоставлено. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кононовым П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп., на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом определена в размере 34% годовых. В соответствии с указанным договором займа истец выдал ответчику сумму <данные изъяты> коп. В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт заключения указанного кредитного договора.
 
    Во встречном исковом заявлении Кононов П.Н. в качестве основания своего требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на совершение им указанной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица – ФИО5, который ввел его в заблуждение и он в силу состояния своего здоровья не понял этого.
 
    В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Исходя из смысла данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
 
    Следовательно, по смыслу закона обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, а субъектом обмана при совершении сделки может являться только одна из сторон договора, а не третье лицо.
 
    При этом, бремя предоставления доказательств в обоснование указанных обстоятельств лежит на стороне истца по встречному иску, о чем судом разъяснялось сторонам.
 
    Как следует из справки <данные изъяты> № Кононов П.Н. является <данные изъяты>.
 
    Согласно справки, выданной <адрес>», следует, что Кононов П.Н. состоит на учете у <данные изъяты>
 
    Согласно медсправки, выданной <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГг. Кононов П.Н. на учете у психиатра не состоит.
 
    Из ответа <адрес> на запрос суда следует, что сведениями на Кононова П.Н. <адрес>» не располагает.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО8, которая является кредитным экспертом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в банк пришел Кононов П.Н. в сопровождении ФИО5, изъявил желание оформить кредит, написал заявление на получение кредита, указал, что берет кредит для ремонта, Кононов П.Н. на вопросы отвечал спокойно, когда она объяснила ему условия кредита, он сделал вид, что все понял, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Также свидетель ФИО8 указала, что ФИО5 не знает, он не является работником или сотрудником ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Из пояснений свидетеля ФИО9, которая является кассиром в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суде следует, что в кассе банка исключено, чтобы кредитные денежные средства могло бы получить лицо, с которым не заключен договор займа. Также свидетель ФИО9 указала, что ФИО5 не знает, он не является работником или сотрудником ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 в суде следует, что он не является работником или представителем банка, не содействовал банку в совершении сделки. Кононов П.Н. является ему знакомым, он попросил Кононова взять ему кредит, обещал выплачивать полученный кредит сам, но в связи с тяжелым материальным положением не уплачивает кредит как обещал. В кассе банка кредитные денежные средства получил лично в руки сам Кононов П.Н. Полученные кредитные денежные средства ФИО5 забрал себе.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 не является работником или представителем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не содействовал банку в совершении сделки, также установлен факт подачи Кононовым П.Н. заявления на выдачу кредита, личного присутствия в офисе банка и получения кредитных денежных средств в кассе.
 
    В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Как видно из материалов дела, банк и заемщик достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для кредитного договора. Кононов П.Н. при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Кононову П.Н. кредит в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчиком была получена сумма кредита в полном объеме.
 
    Также, как следует из встречного иска истец Кононов П.Н. знал при подписании кредитного договора какой тип сделки он совершает, что, прежде всего подтверждается названием договора на титульном листе и по всему тексту договора и тем, что истец сам во встречном иске указывает какой именно договор он заключил, таким образом, суд приходит к выводу, что у Кононова П.Н. не было заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, что он адекватен в поведении, осознает происходящие события, ориентируется во времени, способен руководить своими действиями. Доводы Кононова П.Н. о том, что он на момент совершения сделки не понимал происходящего, не понимал какие документы подписывает, был не способен понимать значение своих действий не были подтверждены в судебном заседании.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности прочитать его, а также понять условия заключаемого договора.
 
    Свою подпись на кредитном договоре, графике погашения кредита, расходно-кассовом ордере Кононов П.Н. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности встречных требований Кононова П.Н. При этом, встречные требования предъявлены им лишь после обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту.
 
    Доводы Кононова П.Н. о том, что он в силу малограмотности, состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям, не мог понимать значение своих действий при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и сущность подписываемого им договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, им не предоставлено тому доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, законных оснований для удовлетворения встречного искового требования Кононова П.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд не находит.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ст.809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям.
 
    Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц предусмотрено право кредитора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения Заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
 
    Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик Кононов П.Н. не исполнил, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возвращается полученная сумма кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены по договору. Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кононову П.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кононову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кононова П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Кононова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                          С.М. Аммосова
 
    Решение вынесено в мотивированном виде: 08 мая 2014 года.