Решение от 23 апреля 2014 года №2-235/2014г.

Гражданское дело № 2-235/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 апреля 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова О.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ненахов О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Будагян Л.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Ненахова О.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Будагян Л.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса ССС № № Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ненахов О.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ненахов О.А. обратился к услугам ИП «ФИО6» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчету № 1150 от 18.12.2013 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету № 1151 от 18.12.2013 года, выполненному И.П. ФИО6, общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС (утрата товарной стоимости) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Ненахов О.А. обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС», с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ненахов О.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Цыплухин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Будагян Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Ненахов О.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №,что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2013 г. (л.д.36).
 
    15.11.2013 г. в 07 час. 05 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Будагян Л.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Ненахова О.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Будагян Л.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ненахова О.А.
 
    На основании постановления 48 АС 969384 от 15.11.2013 г. по делу об административном правонарушении Будагян Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 г. (л.д. 36).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Будагяна Л.С.была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ССС № №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 15.11.2013 г. является страховым, и у страховой компании ЗАО «МАКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС»с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты.
 
    С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО6, которым были изготовлены отчет № 1150 от 18.12.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 8-23), в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб.; и отчет № 1151 от 18.12.2013 г. об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 25-35), в котором определена дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0814 от 18.12.2013 г. и № 0815 от 18.12.2013 г. (л.д. 7, 24).
 
    Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета № 1150 от 18.12.2013 г. и № 1151 от 18.12.2013 г. (л.д. 38). Однако на основании данной претензии размер страховой выплаты пересмотрен не был, что не отрицалось ответчиком.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 133 от 04.04.2014 г., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г№ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 16 104,00 руб.
 
    Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта № 133 от 04.04.2014 г., не предоставили. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
 
    Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 133 от 04.04.2014 г., отвечает требованию проверяемости, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты> руб., в части возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 133 от 04.04.2014 г.: крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, панель задка.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца, которая не соразмерна причиненному ему ущербу, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за услуги ИП ФИО6, поскольку данные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика с целью восстановления своих прав, как потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, а именно: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 16.12.2013 г. и квитанции № 205 от 16.12.2013 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 26.02.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании определения суда 26.02.2014 г. оплату расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Указанные расходы ЗАО «МАКС» не оплатило, в связи с чем от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>».
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Ненахова О.А. денежные средства в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После выплаты страхового возмещения обязать Ненахова О.А. передать ЗАО «МАКС»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 133 от 04.04.2014 г.: крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, панель задка.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 28.04.2014 года