Определение от 23 апреля 2014 года №2-235/2014г.

    Дело №2-235/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об определении границ земельного участка, указывая на то, что по свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за ней зарегистрировано право собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером 48-48 -13/006/2010/419. По свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по. <адрес>, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5090 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 48:04:1030210:10. Основанием для регистрации прав на жилой дом и земельный участок является договор дарения между ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ года. В период владения жилым домом и землей прежним и настоящим собственником сложились границы и порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время со стороны <адрес> ФИО2 самовольно произошло расширение границ земельного участка в сторону <адрес>, что привело к нахождению хозяйственных построек ФИО2 на данной границе, невозможностью пользоваться общей межой, подходить к постройкам, прилегающим к дому № 35, ее собственнику и пользователям. До изменения границ ФИО2 ранее граница земельного участка никогда не изменялась, поэтому с учетом существующей границы и межи при <адрес> были возведены хозяйственные постройки, пользоваться которыми, входить в них можно было свободно, что изменилось в настоящее время. Между собственниками земельных участков договоренности о переносе границы ФИО2 и освобождении границы не достигнуто. Документально размеры земельных участков каждого собственника определены, однако это не приводит к разрешению вопроса об определении границы между земельными участками на местности. Просила определить границы земельного участка площадью 5090 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 48:04:1030210:10, включая все входящие по своему назначению земли.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание вторично не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская