Решение от 21 марта 2014 года №2-235/2014

Дело № 2-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 21 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Некрасову А.Е. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» Голощапова А.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. выданной сроком до --.--.----. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Некрасова А.Е. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме <......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> рубля.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в г. Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <......> (водитель и собственник - Некрасов А.Е.), <......> (водитель - К.). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <......>, владельцем которой является ООО «ХР» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <......> рублей. Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является Некрасов А.Е., управлявший автомобилем <......>. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ЗАО «Д». Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично в размере <......> рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного ООО РАЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила <......> рублей, с учетом износа <......> рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Червякова Л.С., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, --.--.----. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <......> под управлением Некрасова А.Е. и автомобиля <......> под управлением К. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <......>, который находится в собственности ООО «ХР». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <......> рублей. Виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Д». Страховая компания ответчика возместила ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере <......> рублей. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <......> рублей, с учетом износа - <......> рублей. В соответствии с ГК РФ они имеют право взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика в порядке суброгации. Иск был направлен в суд в последний день истечения срока исковой давности – --.--.----., уважительных причин пропуска срока исковой давности нет. Иск был подан --.--.----., так как --.--.----. была суббота.
 
    Ответчик Некрасов А.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что --.--.----. произошло ДТП с его участием, он признан виновником ДТП, вину не оспаривает. Но средств для погашения взыскиваемой суммы у него нет. Просит применить срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика Некрасова К.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком действия 1 год, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что у ответчика нет средств для выплаты ущерба, не согласны с оценкой, но другого заключения оценщика у них нет. О том, что проводилась оценка, они не знали. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем ответчика – Некрасовой К.В. заявлено о применении срока исковой давности, истекшему --.--.----. исковое заявление направлено истцом в суд --.--.----.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 2 ст. 108 ГПК РФ).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, произошло --.--.----., что следует из справки о ДТП (л.д.10).
 
    Представителем ответчика заявлено, что срок исковой давности истек --.--.----.
 
    --.--.----. приходится на субботу, которая, в соответствии с производственным календарем на 2014 год, является выходным днем. Следующим рабочим днем является --.--.----..
 
    Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» направлено в суд посредством почтовой связи --.--.----., что усматривается из почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд из ОСАО «Ингосстрах» --.--.----. (л.д. 42). Об этом же свидетельствует квитанция (л.д.98).
 
    Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая
 
    Статьей 965 ГПК РФ предусмотрен порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
 
    На основании п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <......>, под управлением Некрасова А.Е., являющегося собственником автомобиля и автомобиля <......> под управлением К. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ОГИБДД признан Некрасов А.Е., нарушивший п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю <......>, владельцем которого является ООО «ХР», причинены повреждения, что следует из справки о ДТП от --.--.----.
 
    Факт дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.10), не оспаривается ответчиком Некрасовым А.Е..
 
    Гражданская ответственность ООО «ХР» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д. 7, 63), гражданская ответственность Некрасова А.Е. – в ЗАО «Д» по полису серии № (л.д. 8, 64)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. Некрасов А.Е. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).
 
    В судебном заседании ответчик Некрасов А.Е. не оспаривал свей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    --.--.----. в ОСАО «Ингосстрах» направлено извещение о страховом случае, поврежденное транспортное средство направлено на СТОА ООО «А.Е.» (л.д. 9).
 
    --.--.----. инженером-экспертом ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства <......>, установлены повреждения, что усматривается из акта осмотра одиночного транспортного средства, составленному по наружному осмотру в присутствии владельца К. В заключении инженер-эксперт указал, что все указанные повреждения получены в результате одного события (л.д. 58-59).
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <......> выполнило ООО «А.Е.», его стоимость составила <......> рублей, что следует из заказ-наряда № от --.--.----. (л.д. 15-17) и акта сдачи-приемки выполненных работ № от --.--.----. (л.д. 18-20) и направило в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово счет на оплату услуг по ремонту автомобиля (л.д. 14).
 
    ОСАО «Ингосстрах» случай признал страховым, что следует из акта страховом случае №(л.д. 6) и на основании расчета претензии (л.д. 5) перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СибМоторс» по платежному поручению № от --.--.----. страховое возмещение № по полису № (ООО «ХР) за ремонт в сумме <......> рублей (л.д. 13)
 
    Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» обратились в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РАЭ». Согласно заключению № специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> без учета износа деталей составила <......> рублей, с учетом износа деталей – <......> рублей (л.д. 21-40).
 
    У суда не оснований не доверять заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в <......> рублей, так как оценка проведена надлежащим специалистом, его выводы мотивированы и научно обоснованны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключение специалиста не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «ХР» причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, левого заднего крыла, переднего левого диска колеса, скрытые дефекты. Аналогичные дефекты установлены и при осмотре поврежденного транспортного средства инженером-экспертом ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 58-59), а также при осмотре специалистом Центра независимых экспертных исследований ООО «РАЭ» (л.д. 32-33).
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что он согласен с повреждениями крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, подкрылка переднего левого, бочка омывателя, диска переднего левого колеса, переднего бампера, молдинга переднего и заднего левого, рамки радиатора. Не согласен с повреждением ручки передней левой двери, не видел скрытые повреждения.
 
    То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП отражены не все повреждения, установленные в дальнейшем специалистом, не является основанием для отказа истцу в иске или для частичного удовлетворения иска. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, они не производят тщательный осмотр автомобиля с целью выявления всех повреждений, полученных в результате ДТП, в том числе и скрытых.
 
    Повреждения, перечисленные в заключении специалиста, расположены в месте соприкосновения автомобилей во время столкновения, что не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены им в результате ДТП --.--.----., и оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу ООО «ХР» нет.
 
    В соответствии с полисом страхования каско форма возмещения: натуральная+ денежная+калькуляция (л.д.7).
 
    Ремонт автомобиля выполнило ООО «А.Е.», его стоимость составила <......> рублей, что следует из заказ-наряда № от --.--.----. (л.д. 15-17) и акта сдачи-приемки выполненных работ № от --.--.----. (л.д. 18-20).
 
    По мнению суда в данном заказ-наряде допущена опечатка в наименовании vin, указан vin №
 
    О том, что допущена опечатка свидетельствует государственный номер автомобиля, что и у <......>, а также перечень повреждений, указанный в заказ-наряде и заключении специалиста на автомобиль <......> (л.д. 115-117, 21-40).
 
    Оплату за ремонт ОСАО «Ингосстрах» произвел платежным поручением по полису № (ООО «ХР), то есть по полису, по которому был застрахован автомобиль <......>, № (л.д.13, 7).
 
    --.--.----. ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес страховщика виновника ДТП – в ЗАО «Д» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб частично, в размере <......> рублей.
 
    ОСАО «Ингосстрах» --.--.----. предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в сумме <......> рублей (л.д. 4), однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    Размер невозмещенного ущерба составляет <......> рублей (<......>, где <......>- сумма ущерба с учетом износа по заключению специалиста, а <......>.- страховое возмещение, выплаченное ЗАО «Д»).
 
    Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
 
    В справке о ДТП наименование автомобиля указано как <......> (л.д.10).
 
    Суд считает, что сотрудниками ГИБД была допущена описка в написании наименования автомобиля.
 
    В соответствии со справкой о ДТП автомобиль <......> имеет регистрационный знак №, страховой полис Ингосстрах серия №
 
    В извещении о страховом случае указан автомобиль <......>, № под управлением К.л.д.9), то есть с тем же идентификационным номером и тем же государственным номерным знаком.
 
    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № застрахованным является автомобиль <......>, №
 
    В соответствии с полисом каско (л.д.7) в ОСАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль <......>, г/н № (л.д.7), то есть с тем же идентификационным номером и тем же государственным номерным знаком.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике Некрасове А.Е. лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая и произведенного ОСАО «Ингосстрах» в сумме.
 
    То обстоятельство, что у ответчика нет денежных средств, чтобы возместить причиненный ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера ущерба с учетом материального положения ответчика, так как ущерб причинен в результате умышленных действий Некрасова А.Н., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что если они будут возмещать ущерб, пусть им возвратят замененные запасные части от автомобиля.
 
    У суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возвратить ответчику замененные запасные части, так как встречного иска к истцу ответчиком не было заявлено, истец не является собственником замененных на автомобиле запасных частей.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <......> рублей.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины всумме <......> рубля подтверждаются платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 49), данные издержки истца связаны с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика Некрасова А.Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Некрасова А.Е., <......> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», <......> в порядке суброгации <......>, в возврат расходов по госпошлине <......>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Сотникова