Решение от 20 июня 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014 копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
20 июня 2014 года
 
с. Большая Соснова
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по заявлению взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству Смирнову <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что ответчик является должником по исполнительному производству № 3499/14/12/59, возбужденному отделом судебных приставов по Большесосновскому району 06 мая 2014 года, на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, направленном суду, исковые требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    До 20 июня 2014 г. доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с предъявленными исковыми требованиями ответчиком представлены не были. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее именуется Закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Решением налогового органа от 23.04.2014 г. № 9356 с ответчика взысканы недоимка по налогу и пени в размере 183.865 рублей 94 копейки ( л.д. 12).
 
    Постановлением от 23.04.2014 г. № 9164 постановлено указанную сумму недоимки пени взыскать за счет имущества налогоплательщика (л.д. 16).
 
    Постановлением от 06 мая 2014 года в отношении ответчика отделом судебных приставов по Большесосновскому району в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 3499/14/12/59. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ответчиком лично 20 мая 2014 года (л.д. 11).
 
    На день обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена не была.
 
    Судом установлено, что на день вынесения судом решения должник по исполнительному производству, то есть ответчик, свои обязательства по исполнительному производству не выполнил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии расчетов (л.д. 24).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик на протяжении одного месяца с момента получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства без уважительных на то причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при обращении истца в суд соблюден.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере для физических лиц - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Установить Смирнову <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 3499/14/12/59, возбужденному отделом судебных приставов по Большесосновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 06 мая 2014 года.
 
    Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в доход бюджета Большесосновского муниципального района Пермского края судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Бахарева Е.Б.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Бахарева Е.Б.