Решение от 18 марта 2014 года №2-235/2014

    Гр.дело №2-235/2014                    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Комаровой Л.И.
 
    с участием представителя истца Корзина С.А.: Попова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действующая в интересах истца Корзина С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Мурманской области о защите пав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома №... принадлежащее истцу Корзину С.А. транспортное средство «...» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирич С.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО ««Страховая компания «Согласие». Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Полагая, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате виновных действий Гирич С.С., возмещен не в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам произведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате услуги независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в пользу истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», обратившейся в суд в защиту интересов истца.
 
    Определением Кировского городского суда от 04.04.2014 произведена замена не надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») в лице филиала в Мурманской области.
 
    Истец Корзин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Гирич С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... рублей был осуществлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «АЭНКОМ СЗР» от 18.01.2013, которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является необоснованно завышенной, поскольку оценщиком для расчета износа заменяемых запасных частей не применялось Постановление Правительства Российской Федерации №... от 24.05.2010, завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, применяемых на территории Мурманской области, необоснованно в объем необходимых ремонтных работ включена замена задней левой боковины автомобиля. Представленный истцом в качестве доказательства материального ущерба отчет в ООО СК «Согласие» для досудебного урегулирования спора не представлялся, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом иска снизить размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области», представителя ответчика ООО СК «Согласие» и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27.04.2013 в 13 часов 30 минут в г.Апатиты в районе улицы ... Гирич С.С., управляя транспортным средством «...», (гос.регистрационный знак ...), при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «...» (гос.регистрационный знак ...), под управлением Крзина С.А., и совершил столкновение указанных транспортных средств.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27.04.2013 Гирич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Гирич С.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом и представителем ответчика, не оспаривался.
 
    Согласно сведений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» - Гирич С.С., застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Ответчиком дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем.
 
    31.05.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
        06.06.2013 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства с оформлением акта осмотра №...
 
        24.06.2013 истцу Корзину С.А. ООО «СК «Согласие» платежным поручением №... было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля на основании экспертного заключения №..., составленного экспертом М.В.В. ООО «АЭНКОМ СЗР», в соответствии с которым по факту осмотра транспортного средства от 06.06.2013 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила указанную сумму.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Корзин С.А. обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» с заявлением об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
 
    Согласно отчету оценщика М.П.В. №... от 10.11.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Гирич С.С. (третьего лица), страховщик ООО «СК «Согласие» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
 
    С доводами представителя ООО «СК «Согласие» о соответствии экспертного заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» №... требованиям действующего законодательства, суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Вместе с тем, суд считает, что представленное представителем ответчика экспертное заключение №..., составленное экспертом М.В.В. ООО «АЭНКОМ СЗР», не отвечает требованиям Правил №238.
 
    Так, стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей, исходя из каких либо показателей.
 
    Исследовав представленный истцом отчет №... от 10.11.2013 года, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «СК «Согласие», такие сведения отсутствуют.
 
    Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца (кузова - 3.47%, изделий из пластмассы – 5,83% деталей и узлов – 5, 39 % ), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете №... от 10.11.2013 представлен анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов произведенный путем мониторинга, достоверность информации которых не была оспорена ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика в части необоснованного включения оценщиком М.П.В. в отчет стоимости работ по замене задней левой боковины автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных к акту осмотра транспортного средства от 07.10.2013 фотографий следует, что проем задней левой двери автомобиля имеет деформацию ребер жесткости, данные повреждения имеют видимый и очевидный характер, связаны по характеру повреждений с имеющимися повреждениями ребер жесткости задней левой двери, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что страховщиком необоснованно не включены в акт осмотра №... указанные повреждения, полученные в результате ДТП.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что истцом необоснованно завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, применяемых на территории Мурманской области, суд полагает несостоятельными, поскольку размер указанных работ (слесарно-кузовные работы - ... руб., окрасочные работы - ... руб). определены оценщиком М.П.В. на основании решения совещания представителей оценочных (автоэкспертных) организаций от 25.05.2012, о чем в отчете №... от 10.11.2013 имеется соответствующая ссылка, в том время как в экспертном заключении №... определенные экспертом М.В.В. стоимости указанных работ (... руб.) каким либо образом не мотивированы.
 
    Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет ..., не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению за счет ООО «СК «Согласие». С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика за выполненную работу по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме ... рублей, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таим образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. При указанных обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации возможно при определении как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... рублей, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, выплатить истцу страховую выплату в полном объеме, отражающим действительный ущерб, что, по мнению суда, страховщиком не было выполнено.
 
    Однако в указанном случае, с учетом приведенных норм, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, определив размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере ... рублей каждому (статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.12.2013, приходно-кассового ордера №... от 10.12.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию юридических услуг в виде участия представителя в судебном заседании.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ... – по требованию о взыскании морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корзина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Корзина С.А. сумму страховой выплаты в размере ... рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина