Решение от 04 августа 2014 года №2-235/2014

Дело № 2-235/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Валентины Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пономаренко В.В. через представителя по доверенности Сергеева С.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... коп.,неустойки на день рассмотрения дела в размере ... коп., компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей,иных судебных издержек в сумме ... руб., мотивируя тем, что 19.12.2013 года в 17-00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «...» с госномером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, «...» с госномером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «...» с госномером ..., принадлежащего на праве собственности ей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «...» ФИО5. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что имел место страховой случай. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в осмотре поврежденного транспортного средства, а также в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она произвела свою независимую оценку причиненного ущерба. Полагает,что ее права как потребителя страховой услуги были ответчиком грубо нарушены, ответчик должен выплатить ей неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, а также все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Пономаренко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя (л.д.50,51).
 
    Представитель истца по доверенности Сергеев С.В. на исковых требованиях настаивал, считая, что доводы ответчика не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что является одной из потерпевших в указанном ДТП. Также обращалась к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и просила осмотреть поврежденный автомобиль. Однако в осмотре автомобиля по месту нахождения агентства страховщика было отказано и предложено доставить поврежденный автомобиль в <адрес>. Ущерб взыскивала через суд. На стадии рассмотрения дела страховщик выплатил ей в счет возмещения ущерба ... руб.... коп., сумма ... коп. была взыскана по решению мирового судьи.
 
    Третье ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью (л.д.86).
 
    Ответчик ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился,был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать в связи с несоблюдением со стороны потерпевшей Пономаренко В.В. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Правила ОСАГО) в части непредоставления на осмотр поврежденного имущества, отсутствия оснований для возмещения убытков по оплате экспертизы, не соответствия предоставленного истцом экспертного заключения Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором процесс оценки не описан, отсутствуют ссылки на источники информации, несоразмерности судебных расходов которые подлежат снижению до 400 рублей, завышении истцом требуемого размера нестойки, которая не может превышать размер страховой премии, которую страхователь ФИО5 уплатил при заключении договора страхования, несоразмерности суммы требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для компенсации морального вреда (л.д.95-98, 118).
 
    Выслушав стороны, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно административного материала 19 декабря 2013 года в 17 часов на <адрес> в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «...» с госномером ..., на скользской дороге не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...» с госномером ... под управлением ФИО6, и в результате торможения впереди идущего автомобиля «...» не смог избежать столкновения с ним, его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» с госномером ... под управлением Пономаренко В.В., двигавшимся во встречном направлении.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Свою вину в ДТП ФИО5 не оспорил.
 
    Из справки ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что все три автомобиля, участвующие в ДТП, получили механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС при оформлении административного материала.
 
    В частности автомобиль «...» с госномером ... получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса.
 
    Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно акта о страховом случае от 08 мая 2014 года, платежного поручения № от 12 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» по страховому акту от 08 мая 2014 года перечислило потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ... коп. (л.д.57, 108).
 
    Решением мирового судьи судебного участка ... в пользу ФИО6 взыскана помимо выплаченного ущерба, неустойка в размере ...., компенсация морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ....., расходы по отправке телеграммы ... коп., штраф ... руб., а всего ... коп.. Решение суда в отношении потерпевшей ФИО6 вступило в законную силу <дата> (л.д.112)..
 
    Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем. В пользу второго потерпевшего Пономаренко В.В. выплата страхового возмещения не может превышать сумму ... коп. исходя из расчета ... руб. минус ... коп.
 
    Истец Пономаренко В.В. является собственником автомобиля «...» с госномером ..., что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,9).
 
    20 января 2014 года истец направила в адрес ответчика извещение о ДТП со всеми необходимыми документами, заявление о страховой выплате, что подтверждено заявлением и описью заказного письма (л.д.22,24,25-27) Расходы по составлению документов согласно квитанции составили ... руб. (л.д.27), почтовые расходы по отправке документов- .... ( л.д.25).
 
    Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 30 января 2014 года в выплате страхового возмещения Пономаренко В.В. отказано ввиду отсутствия правовых оснований, непредоставления оригиналов документов и автомобиля на осмотр.
 
    Между тем, в заявлении от 20 января 2014 года в адрес ответчика Пономаренко В.В. поставила его в известность о невозможности транспортировки автомобиля в г.Екатеринбург на осмотр ввиду деформации переднего левого колеса и просила направить оценщика на осмотр по месту нахождения транспортного средства.
 
    Из акта осмотра независимого эксперта-техника также видно,что автомобиль истца получил и иные повреждения, препятствующие участию в дорожном движении - это повреждение левой фары, указателей поворота, левого рычага подвески и левого диска, ступицы колеса.
 
    В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2013 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 подтвердила показания истца о том, что ответчик отказался организовать осмотр поврежденных транспортных средств по месту их нахождения в <адрес> и <адрес>. Истец доказала, что не могла перегнать автомобиль в г.Екатеринбург своим ходом и уведомляла об этом ответчика.
 
    В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2013 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно автоэкспертизы транспортного средства «...» с госномером ..., выполненной ФИО8 и фототаблицы к нему, стоимость материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет ... коп., в том числе с учетом стоимости услуг оценщика ... руб. (л.д.12-20). Таким образом, сумма требуемой страховой выплаты и убытков ... коп. находится в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ потерпевшей Пономаренко В.В. в установленный законом 5-дневный срок предоставить автомобиль для осмотра.
 
    Оспаривая предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта-техника и считая его недопустимым доказательством, ответчик не предоставил суду иной оценки восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Между тем, как следует из представленного заключения ФИО9 ФИО3, он проводил оценку на основании заключенного с истцом Пономаренко В.В. договора на экспертизу № от <дата>, результат выполненной работы сдал по акту выполненных работ, имеет сертификат и удостоверение, застраховал свою ответственность по правилам страхования ответственности оценщиков, стороны согласовали оплату оценки в размере ... рублей, эксперт-техник ФИО10 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, указал какими руководящими документами руководствовался при проведении экспертизы ущерба, при расчете ущерба исходил из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено п. 60 вышеназванных Правил ОСАГО, его содержание не допускает неоднозначного толкования; заключение подписано экспертом-техником и скреплено печатью ( л.д.122-123).
 
    Суд полагает, что при проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» N 135-ФЗ от 29.07.1998, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона.
 
    Специалист-автотехник ФИО11 ФИО3 не заинтересован в исходе дела.
 
    Заключение, представленное истцом,в целом соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: оно подписано специалистом, который проводил оценку, скреплено печатью ; содержит акт осмотра поврежденного ТС, охватывает весь объем повреждений транспортного средства, которые не противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с изложенным предоставленное истцом заключение суд берет за основу при определении размера ущерба. Стоимость услуг по оценке ущерба ... рублей относится к убыткам истца и включена в размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что 27 февраля 2014 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия в которой истец просила повторно выплатить ей страховое возмещение в течение 10 дней, приложила нотариально заверенные коп. необходимых документов, а также еще раз уведомила о невозможности транспортировки автомобиля на осмотр ( л.д.24).Согласно квитанции почтовые расходы по отправке претензии составили ... руб. (л.д.30,31).
 
    Учитывая, что ответчик необоснованно отказал в осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения, то исковое требование о взыскании неустойки по п.2ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки следующий :
 
    Просрочка исполнения составила с ... года или ... дня (с ... года когда ответчик получил заявление о страховой выплате плюс ... дней по закону для добровольного исполнения )
 
    ....
 
    Доводы ответчика о том, что истец заявил неустойку на основании ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому она не может превышать цену отдельного вида услуг, то есть страховой премии, не основаны на материалах дела, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возлагается на ответчика.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств перед потерпевшей Пономаренко В.В., несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
 
    Действительно, специальным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав истца.
 
    Между тем, по разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено грубое нарушение прав истца Пономаренко В.В. как потребителя ( отказ в осмотре ТС, отказ в выплате страхового возмещения), требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако сумма ... рублей является явно завышенной и снижается судом до ... рублей исходя из длительности невыплаты страхового возмещения и соответственно длительности переживаний истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет штрафа следующий : ....
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер штрафа ссылаясь на значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств и выраженных в расходах на погашение кредита.
 
    Между тем эти доводы судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на убытки, выраженные в расходах на погашение кредита, доводы ответчика являются предположительными.
 
    Исходя из обстоятельств дела (полного отказа истцу в возмещении причиненного ущерба, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп., которая для истца является значительной, длительности неисполнения обязательства- более полгода), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер взыскиваемого штрафа с организации соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, ответчик не привел и не доказал.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2014 года, дополнительного соглашения № от <дата> к договору и квитанций об оплате юридических услуг, за составление искового заявления истец уплатила ... руб., за участие представителя фирмы «...» в судебном заседании – ... руб. ( л.д.34-36,51, 53-55), а всего ... рублей. Исходя из проделанной по делу представителем работы – составление подробного искового заявления на 6 листах, которое нельзя отнести к шаблонным, составление письменного возражения на объемный отзыв ответчика по 6 позициям, участие в двух судебных заседаниях, произведенных расчетах неустойки к каждому судебному заседанию, суд полагает сумму ... рублей обоснованной, полностью отработанной представителем, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и подлежащими полному возмещению.
 
    Помимо этих расходов, истец доказала несение таких расходов, связанных с возмещением причиненного ей ущерба, как почтовые расходы в размере ... руб. и ... руб. на отправку страховщику повторного заявления и претензии, на составление заявления в страховую компанию ... руб. а всего ... руб..Учитывая,что данные расходы явились необходимыми для истца для получения страхового возмещения, суд полагает, что они подлежат взысканию полностью.
 
    При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты судебных расходов по госпошлине.
 
    При таких обстоятельствах и на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Пономаренко Валентины Владимировны материальный ущерб ... коп., неустойку ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... коп., судебные расходы и издержки в размере ... руб., а всего ... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в доход местного бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину по требованию неимущественного характера ... руб., по требованиям имущественного характера ... коп., а всего ... руб.... коп.
 
    В остальной части исковых требований Пономаренко Валентине Владимировне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Судья: Юсупова Л.П.