Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-235/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-235/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 г. г.Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г.,
при секретаре Асабиной С.М.,
с участием
истца Меньшиковой Р.А.,
представителя истца П. Н.Ю. по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №* от * г.,
ответчика Хабирова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Р. А. к Хабирову Р. Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Меньшикова Р.А. просит взыскать с Хабирова Р.Р. сумму ремонта автомобиля * гос. номер * в размере * руб., а также судебные расходы, мотивируя свои исковые требования тем, что * года в * часов на пересечение улиц *- * с участием ее автомобиля *гос. номер * и автомобиля * гос. номер *, принадлежащего на праве собственности Хабирову Р.Р. и находящегося под его управлением произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД справку о ДТП не составили, так как водитель автомобиля * согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем была составлена расписка. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной независимой оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля * гос. номер *составила * руб., за услуги независимой оценки истцом было оплачено * руб. просит взыскать данные суммы с ответчика, а также моральный вред в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 97 коп.
В судебном заседании истец Меньшикова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что *года с автомашины * под управлением Хабирова Р.Р. на перекрестке улиц * и * г. * упала бетонная плита и разбилась, осколки от плиты повредили ее автомобиль, она вызвала сотрудников ГИБДД, но Хабиров просил не оформлять дорожно-транспортное происшествие, согласившись возместить материальный ущерб добровольно, о чем собственноручно написал расписку, однако в последующем отказался возмещать ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель истца П. Н.Ю. полностью поддержала доводы истца, пояснив, что ответчику предлагали заключить мировое соглашение, однако он отказался, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.
Ответчик Хабиров Р.Р. в ходе судебного заседания иск не признал, указав, что размер ущерба завышен, от проведения экспертизы по определению суда отказался, поскольку не согласен оплачивать проведение данной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно выданной истцу Меньшиковой Р.А. расписке, Хабиров Р.Р. собственноручно дал письменное обязательство возместить истцу ремонт поврежденных деталей автомобиля истца (л.д.6).
Как следует из отчета №* об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * гос. номер * рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила * руб., с учетом износа - * руб.
Суд считает возможным принять отчет об оценке независимого оценщика ФИО от * года, поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
В соответствие со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Высказывая возражения относительно исковых требований по размеру, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, что повреждения на крыше и бампере автомобиля причинены также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года.
По ходатайству ответчика определением суда от * года по делу была назначена экспертиза, однако согласно информационному письму АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ответчик отказался оплачивать проведение данной экспертизы, отказавшись в ходе судебного заседания от проведения экспертизы по определению суда.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг эксперта и от проведения экспертизы, то в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд признает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установленный независимым оценщиком ФИО.
Учитывая, что факт причинения ущерба Хабировым Р.Р. не опровергнут, ответчик своей обязанности по оплате ремонта автомобиля не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, то суд при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что исковые требования Меньшиковой Р.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Однако суд полагает достаточным взыскать с ответчика ущерба в размере *руб., что составляет рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, поскольку позволяет Меньшиковой Р.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Износ транспортного средства, принадлежащего Меньшиковой Р.А. составляет от *% до *% (л.д.15), что является значительным и не может не учитываться при определении суммы затрат на восстановительный ремонт, поскольку расходы на приобретение новых заменяемых узлов и деталей не являются необходимыми затратами для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние.
Таким образом, поскольку имущество истца - автомашина *, * года выпуска, гос. номер *, на момент ДТП имела определенный процент износа запасных частей, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение ущерба №*, то восстановление нарушенного права в полном объеме - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей в размере * руб., что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с данным ДТП Меньшиковой Р.А. безусловно были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает правильным исковые требования Меньшиковой Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Хабирова Р.Р. в ее пользу * руб.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаю в себя услуги независимой оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате нотарильных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. 15 коп., а также госпошлину в сумме * руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньшиковой Р. А. удовлетворить.
Взыскать с Хабирова Р. Р. в пользу Меньшиковой Р.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере * руб., расходы за услуги независимой оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере *руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 97 коп., а всего взыскать * руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья: Т.Г.Гарифуллина
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г.
Согласовано
Мировой судья
Т.Г.Гарифуллина
